УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого              -  Ященко В.А.,

суддів                          –  Моїсеєнко Т.М., Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора   - Друченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2010 року,  якою

    ОСОБА_2,

    ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1,  раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА :

До Сумського районного суду з поданням, погодженим із прокурором Сумського району, звернувся старший слідчий СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у відкритому заволодінні чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої.

Постановою Сумського районного суду від 18 січня 2010 року в задоволенні подання слідчого було відмовлено та обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. На дану постанову надійшла апеляція заступника прокурора Сумського району, в якій ставилось питання про скасування постанови суду та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 2 лютого 2010 року постанову суду від 18 січня 2010 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду.

Постановою Сумського районного суду від 10 лютого 2010 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 вказує на недоцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки до цього часу ОСОБА_2 перебував на підписці про невиїзд, умови якої повністю виконував. Вказує, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, та не мав достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Судом не були належним чином досліджені дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, навчається, за місцем проживання  та навчання характеризується позитивно. Просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.  

Заслухавши  доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, як за тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, так і за даними про особу обвинуваченого.

Суд, розглядаючи подання слідчого в повній мірі дослідив всі обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зокрема, судом враховано дані про особу ОСОБА_2, який злочин вчинив в стані алкогольного сп’яніння, за межами постійного місця проживання, що свідчить про відсутність контролю з боку батьків за його поведінкою, в пограбуванні виконував активну роль, безпосередньо завдавав потерпілій численні удари ногами по голові та тулубу.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом обрано не тільки через те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а й з метою запобігання продовження злочинної діяльності обвинуваченим.

Отже, доводи апеляції захисника про те, що суд не мав достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а також не враховані дані про особу ОСОБА_2, і порушені вимоги ст. 148,150 КПК України, є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову   Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2010 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 – без задоволення.

СУДДІ :

Ященко В.А.                  Моїсеєнко Т.М.             Сахнюк В.Г.