УХВАЛА
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня 4 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Лугового М.Г.
суддів - Матуса В.В., Лантушенка Ю.Ф.
з участю прокурора – Кравцової Л.В.
захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2
засуджених – ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_1 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року,
яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Добротово Кролевецького району Сумської області, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на один рік шість місяців, за ст. 186 ч. 1 КК України до арешту строком на шість місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Баничи Глухівського району Сумської області, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на один рік шість місяців, за ст. 198 КК України до арешту строком на шість місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Баничи Глухівського району Сумської області, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до арешту строком на сорок п’ять діб.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в доход держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 112 грн. 68 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.
1 жовтня 2009 року близько 24 години ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, будучи в стані алкогольного сп’яніння, на вул. Островського в м. Кролевець Сумської області почали чіплятися до раніше незнайомого ОСОБА_6 Грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_3 збив рукою о ОСОБА_6, який їхав на велосипеді, і коли останній впав, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, діючи групою осіб з особливою зухвалістю нанесли удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_3, діючи таємно від ОСОБА_4 та ОСОБА_7, але відкрито для ОСОБА_6, викрав у останнього мобільний телефон марки „Нокіа 1202” вартістю 353 грн., і слідуючи після вчинення злочину по вул. Роменця в м. Кролевець, віддав даний телефон на зберігання ОСОБА_8, повідомивши про його викрадення у потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4, достовірно знаючи, що вказаний телефон здобутий злочинним шляхом, отримав його і зберігав спочатку в одязі, а потім у своєму помешканні.
На вирок суду надійшли апеляції:
- засуджений ОСОБА_3, визнаючи вину у вчиненому просить врахувати позитивні характеристики, повне визнання вини у вчиненому і помякшити призначене покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
- потерпілий ОСОБА_6 просить пом’якшити призначене засудженому ОСОБА_3 покарання, врахувавши дані про особу засудженого, який шкоду відшкодував, розкаявся.
- захисник ОСОБА_1, вказує, що засуджений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, не уникав відповідальності за скоєне, за місцем навчання і проживання характеризується позитивно, давав правдиві покази, чим сприяв швидкому розкриттю злочинів. просить вирок суду змінити, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
- засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, вважає призначене покарання занадто суворим. Просить врахувати повне визнання вини, каяття, позитивні характеристики і змінити вирок суду, застосувавши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Щодо ОСОБА_7 вирок суду не оскаржується.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтримку поданих апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з наступного .
Висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 186 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 2, 198 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.
Отже, вірно встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2, 198 КК України, які у апеляціях під сумнів не ставляться.
Покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особи винних. З урахуванням обставин, що пом’якшують покарання, на які є посилання в апеляціях, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом’якшення призначеного засудженим покарання і задоволення поданих апеляцій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_6 – без задоволення.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Матус В.В. Лантушенко Ю.Ф.