У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

                        головуючого – Лугового М.Г.,

        суддів – Моїсеєнко Т.М., Пархоменко О.М.,

        з участю прокурора – Друченко Т.В.,

        обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_2, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2010 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми, раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2010 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється в умисному завданні ножового поранення ОСОБА_3

25 січня 2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

27 січня 2010 року ОСОБА_1 було продовжено затримання до 10 днів для додаткового вивчення даних про його особу.

3 лютого 2010 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні подання слідчого було відмовлено в зв’язку із його необґрунтованістю. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, достатніх підстав вважати, що він буде намагатися в подальшому ухилятись від досудового слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність немає.

В поданій апеляції помічник прокурора Петренко В.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що суд не врахував тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, перебуваючи на свободі, може застосовувати до потерпілого та свідків даного злочину тиск, що може призвести до зміни їх показань та негативно вплине на встановлення істини по справі. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, міркування ОСОБА_1, який згоден з рішенням суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції, врахувавши відповідно до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення,  вірно відмовив в задоволенні цього подання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

В той же час, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а сама санкція статті кримінального закону, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа не є підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, його характеристики, а також інші обставини, що характеризують ОСОБА_1 та навів відповідні мотиви прийнятого рішення.

Достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність судом не встановлено, а сама санкція статті кримінального закону, за яким підозрюється ОСОБА_1, як зазначено вище, не може бути основною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

А тому, доводи апеляції прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність є необґрунтованими.

Таким чином, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.  

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови суду та задоволення поданої апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 – залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, – без задоволення.

СУДДІ:

Луговий М.Г.             Моїсеєнко Т.М.             Пархоменко О.М.