Справа № 22-ц-219     Головуючий у 1-й інстанції: Мальована В.В.

Категорія 52     Судця-доповідач: Семеній Л.І.

УХВАЛА

іменем України

02   березня   2010   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах

апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого —   Білецького О.М.
суддів     -    Семеній Л.І.,   Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ про скасування наказів про дисциплінарні стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

                    встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 10 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що обов»язки, які покладені на неї трудовим договором, як провідного юрисконсульта, а не начальника юридичного відділу вона виконувала належним чином. Крім того, суд не врахував той факт, що при накладенні дисциплінарного стягнення роботодавець не витребував від неї письмового пояснення, чим порушив вимоги трудового законодавства.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала скаргу з мотивів в ній викладених, представника відповідача Мєльнік О.В., яка заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини систематичного невиконання нею без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором, а тому звільнення було проведено у відповідності з вимогами закону.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 02 жовтня 2007 року по 11 червня 2009 року ОСОБА_3 працювала на посаді провідного юрисконсульта Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта». На вказану посаду позивачку переведено з поштамту -центру поштового зв»язку №1 Сумської дирекції.

2

Згідно з наказом №7 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 24 жовтня 2008 року на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом №64-к від 11 червня 2009 року ОСОБА_3 була звільнена з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов»язків, тобто за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Вказані стягнення накладені на позивачку заступниками директора, які на той час на законній підставі виконували його обов»язки.

Місцевий суд з достатньою повнотою дослідив докази, надані сторонами, стосовно відповідності вимогам закону дій відповідача при накладенні стягнення на позивачку та її звільненні.

Як було вірно встановлено в судовому засіданні, підставою для накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани стала довідка перевірки фінансово-господарської діяльності Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30 вересня  2008     року та доповідна записка в.о.начальника юридичного відділу, відповідно до яких нею погоджено проект договору від 25  квітня 2008 року № 086-ПР/07-81.,  який в порушення умов довіреності генерального директора УДППЗ «Укрпошта» був укладений без відповідного дозволу Генеральної дирекції.

Вказані порушення свідчать про неналежне виконання без поважних причин п.3.10 Положення про юридичний відділ Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», затвердженого директором зазначеної дирекції 15 серпня 2007 року, за яке на провідного юрисконсульта відділу відповідно до п.5.3.7. цього Положення може бути накладена матеріальна та дисциплінарна відповідальність.

Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення позивачкою дисциплінарного проступку за вищенаведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що накладення зазначеного стягнення на ОСОБА_3 відповідало вимогам закону.

Не спростувала позивачка і доказів, наданих відповідачем, щодо підстав для накладення на неї стягнення наказом № 64-к від 11 червня 2009 року.

Так, підставою для застосування до позивачки заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стало: погодження ОСОБА_3 проектів договорів від 03 квітня 2009     року №Т 77-03, в якому не була зазначена істотна умова - ціна договору та не додані необхідні документи та від 07 квітня 2009 року №14-182, що укладався заступником директора Ткаліч Л.Е., яка не мала повноважень на його укладення, які не відповідали вимогам   чинного   законодавства   та   порушували   діючий   на   підприємстві   порядок укладення договорів, що свідчить про неналежне виконання позивачкою підпункту 6 п.11 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року №1040 та п.п. 2.3, 2.6 Посадової інструкції провідного юрисконсульта юридичного відділу, недодержання ОСОБА_3 п.52   Положення   про   порядок   укладання,   реєстрації,   контролю   за   виконанням   і зберіганням договорів у Сумській дирекції УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 31 березня 2008 року №114 при реєстрації договору від 05 травня 2009 року, не виконання письмових розпоряджень начальника юридичного відділу, наданих листом від 30 квітня 2009 року №13-02-90, що призвело до зволікання у виконанні доручення Міністерства транспорту та зв»язку України, а також зволікання    в    укладанні    договорів    оренди;    порушення    ОСОБА_3    Правил внутрішнього   трудового   розпорядку:   несвоєчасне   прибуття   на   роботу   20   травня 2009 року.

Звільнення проведено роботодавцем з дотриманням порядку та строків його застосування, але без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, оскільки ОСОБА_3 не була членом профспілки.

Вказані факти правильно встановлені судом на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався в рішенні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про законність накладення на позивачку стягнення у вигляді звільнення, оскільки в засіданні здобуто достатньо доказів систематичного неналежного виконання нею без поважних причин своїх трудових обов»язків.

Посилання ОСОБА_3 на те, що роботодавець не витребував від неї письмових пояснень при застосуванні до неї дисциплінарного стягнення не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є акт від 24 жовтня 2008 року про те, що позивачка відмовилась від надання таких пояснень начальнику ВОПАРК Рябущенко Л.М., яка виконувала розпорядження директора щодо відібрання в неї пояснення.

Доводи позивачки про те, що договір №177-03 від 03 квітня 2009 року був відкликаний листом Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області не спростовують висновків суду, оскільки чинним законодавством не передбачено такого поняття, як відкликання договору. Цивільним кодексом України передбачено зміна та розірвання його. Той факт, що на момент звільнення позивачки зазначений договір діяв стверджується проведенням ТУ ДСА в Сумській області оплати в травні - липні 2009 року знаків поштової оплати, що є предметом зазначеного договору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали об'єктивну оцінку.

Рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 грудня 2009 року даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Білецький О.М.

Судді:     Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.

З оригіналом згідно: судця           Л.І.Семеній