Справа № 22-ц-85 Головуючий у 1-й інстанції – Разумова І.Є.
Категорія 27 Суддя-доповідач – Семеній Л.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Білецького О.М.,
суддів – Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2009 року
у справі за позовом кредитної спілки «Єзуч»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Єзуч» 328012 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором №107-01696 від 31 березня 2009 року, а також з кожного по 566 грн. 67 коп. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що між КС «Єзуч» та ним був укладений договір застави майна, але його, як фізичну особу визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, яка заперечує проти задоволення скарги, відповідача, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2009 року між КС «Єзуч» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №107-01696, згідно з умовами якого відповідачу наданий кредит в сумі 220 000 грн. строком на 365 фактичних днів від дати отримання під 54% річних від загальної суми щоденного залишку. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за його користування здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід’ємною частиною договору.
На забезпечення виконання зобов’язань за цим договором КС «Єзуч» уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір поруки від 31 березня 2009 року, згідно з яким кожен з поручителів та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором по зобов’язанням ОСОБА_2 в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору в разі не виконання чи неналежного виконання ним свого грошового зобов’язання.
Також, з метою забезпечення виконання зобов’язань по поверненню кредиту між ОСОБА_2 та КС «Єзуч» 31 березня 2009 року укладено договір застави майна.
Відповідно до наданих відповідачем розрахунків відповідач ОСОБА_2 погашення заборгованості за кредитом згідно графіку розрахунків не здійснює.
Вказані факти правильно встановлені судом на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд першої інстанції послався в рішенні.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про солідарну відповідальність відповідачів перед кредитором за неналежне виконання боржником умов кредитного договору.
Розмір заборгованості, що складається з суми основного боргу – 220000 грн. та 108012 грн. 07 коп. - відсотків за користування кредитом, всього 328012 грн. 07 коп., визначений вірно та відповідно до умов кредитного договору.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали об’єктивну оцінку.
Рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - Білецький О.М.
Судді – Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.
З оригіналом згідно:суддя Л.І.Семеній
В судовому засіданні позивачем КС «Єзуч» надана ліцензія №399756, серія АВ, вид діяльності: надання фінансових послуг ( діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки), строк дії ліцензії з 18 вересня 2008 року по 18 вересня 2013 року.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Посилання апелянта на те, що його, як фізичну особу визнано банкрутом, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази тому, що відповідачу надавався кредит саме як фізичній особі. Крім того, хоча і ухвалою господарського суду Сумської області від 09 листопада 2009 року кредиторські вимоги КС «Єзуч» і визнані в повному обсязі, але кошти по кредитному договору не відшкодовувались, а тому позивач на законних підставах звернувся до суду і таким чином обрав спосіб захисту свого порушеного права.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали об’єктивну оцінку.
Рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді