Справа № 22-ц-297 Головуючий у 1-й інстанції – Бойко В.Б.
Категорія 30 Суддя-доповідач – Семеній Л.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Білецького О.М.,
суддів – Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3
на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування майнової та моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, Сумського обласного спортивно-технічного клубу Сумської обласної організації сприяння обороні України
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про відшкодування майнової та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.
Позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1721 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 59 грн.50 коп. в рахунок повернення судового збору, 1500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 4281 грн. 26 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 890 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 59 грн. 50 коп. в рахунок повернення судового збору, а разом 1450 грн. 49 коп.
Позовні вимоги Сумського обласного спортивно-технічного клубу Сумської обласної організації сприяння обороні України задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумського обласного спортивно-технічного клубу Сумської організації сприяння обороні України 8641 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 51 грн. в рахунок повернення судового збору, а разом 8692 грн. 91 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру ГУМВС України в Сумській області 3212 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування витрат на експертні дослідження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Вказує, що обставини даної ДТП вказують на порушення вимог Правил дорожнього руху України обома водіями. Під час повторного розгляду справи необхідно було замінити не належного відповідача на належного – ОСОБА_5
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника ОСОБА_3, які підтримали скаргу з мотивів в ній викладених, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Сумського обласного спортивно-технічного клубу Сумської обласної організації сприяння обороні України Журбенка В.Д., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи частково зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести водій автомобіля ЗАЗ -1102 ОСОБА_2, який відповідно до висновку повторної судово-автотехнічної експертизи, діяв всупереч вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР і ці дії знаходяться в причинному зв’язку з виникненням ДТП.
Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2004 року на вул.СКД в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобілі ЗАЗ -1102 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля ВАЗ -21093 під керуванням ОСОБА_5 і належного по праву власності ОСОБА_4, автомобіля ВАЗ-21074 під керуванням ОСОБА_9 і належного Сумському обласному спортивно-технічному клубу, автомобіля ВАЗ -21063 під керуванням ОСОБА_6, який в дорожньому русі участі не приймав і знаходився на стоянці біля «Укрсоцбанк». Всі автомобілі отримали механічні пошкодження.
Обставини зіткнення зазначених автомобілів, а також те, що саме винні дії водія ЗАЗ-1102 ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з тим, що внаслідок зіткнення автомобілів було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1726 грн.76 коп. ОСОБА_4, 890 грн. ОСОБА_6, 8641,91 грн. Сумському обласному спортивно-технічноу клубу Сумської обласної організації сприяння обороні України, автомобілі яких було пошкоджено, повністю підтверджуються дослідженими в справі доказами, зокрема схемою пригоди, висновком повторної автотехнічної експертизи (а.с.191), яка проводилася на найбільш повних вихідних даних і яку суд обґрунтовано поклав в основу рішення, автотоварознавчим дослідженням (т.1 а.с.45-47), актом виконаних робіт, кошторисом (т.1 а.с.41,42,49), поясненнями сторін, третіх осіб, свідка та іншими матеріалами справи.
Отже, суд дійшов правильного висновку про те, що завдану шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст.1166,1167,1187,1188 ЦК України повинен відшкодовувати ОСОБА_2, який володів джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем ЗАЗ-1102, створив аварійну ситуацію та з вини якого сталася дорожно-транспортна пригода.
Розмір шкоди підтверджений матеріалами справи. Він, як і розмір відшкодування моральної шкоди, представником відповідача за зустрічним позовом в апеляційній скарзі не оскаржується.
Надана позивачем за первісним позовом письмова інформація про погодні умови 30 грудня 2004 року близько 9 год., видана Сумським обласним центром з гідрометеорології 13.01.2010 року, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки вона вказує на погодні умови, а не на стан дорожнього покриття на момент дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні позову суд не врахував всі обставини справи і у зв’язку з чим дійшов до помилкового висновку щодо наявності лише вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Сумському обласному спортивно-технічному клубу Сумської обласної організації сприяння обороні України, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та законі, не спростовують висновків суду і тому підлягають відхиленню.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано відшкодування ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, присудженої за попереднім рішенням, яке було скасоване, є безпідставним, оскільки з такими вимогами до суду він не звертався і доказів на їх підтвердження не надавав. Крім, того він не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції для вирішення питання про поворот виконання відповідно до вимог ст.380 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -