Справа № 22-ц-57     Головуючий у 1-й інстанції - Костенко В.Г.

Категорія 5     Суддя-доповідач - Семеній Л.І.

УХВАЛА

іменем   України

05 січня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого-   Шевченка В.А.,

суддів     -   Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора

про визнання права власності,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2009 року позивачу відмовлено в задоволенні позову за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Вважає, що будівництво проведено не самовільно, спірний об'єкт будувався і був проданий з дозволу, а тому на нього виникло право на спадкування.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з 30 грудня 1982 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу, 16 грудня 1986 року, ОСОБА_7 придбав з дозволу виконкому Зарічної районної ради народних депутатів незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, готовність якого на момент продажу, згідно договору купівлі-продажу становила 14%. До цього часу будинок не збудований, є лише надвірні споруди: сарай, сіни, літня кухня, огорожа, що існували і на час купівлі будинку. Право власності на недобудований будинок в органах БТІ не зареєстровано.

В 1996 році сторони припинили подружні стосунки і стали проживати окремо. ОСОБА_7 переїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,

а   ОСОБА_8 залишилася    в спірному домоволодінні та   стала проживати однією сім'єю ОСОБА_2, від якого ІНФОРМАЦІЯ_5 народила сина ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 померла. Після неї залишилися спадкоємці- діти: ОСОБА_9, ОСОБА_10; батьки: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та чоловік- ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 і після нього залишились спадкоємці: його мати ОСОБА_7 та донька ОСОБА_13

Вказані факти правильно встановлені судом на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався в рішенні.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна або прийняття до експлуатації, або з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у ОСОБА_8 к виникло права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва як на нерухоме майно, тому і її син ОСОБА_3 не набув цього права в порядку спадкування.

Доводи апелянта про те, що на придбаний на підставі договору купівлі-продажу спірний недобудований житловий будинок виникло право на спадкування, були предметом дослідження суді першої інстанції і не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 на час перебування його у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 придбав незакінчений будівництвом житловий будинок, так і не добудував його та не виконав вимоги по прийняттю в експлуатацію. Спірний незакінчений будівництвом житловий будинок не зареєстрований в БТІ, а тому право власності на нього у ОСОБА_7 н виникло, як і не виникло у ОСОБА_8, дружини покупця. У відповідності до вимог чинного законодавства подружжя є власником лише матеріалів та обладнання, які були використані при будівництві, а тому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про визнання права власності на відповідну їх частину.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції Обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження суду першої інстанції отримали об'єктивну оцінку.

Рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -   Шевченко В.А.

Судді - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.