Справа № 22-ц-186 Головуючий у 1-й інстанції – Ярошенко Т.О.
Категорія 41 Суддя-доповідач – Семеній Л.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Білецького О.М.,
суддів – Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2009 року про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Охтирського міськвідділу ГУМВС України в Сумській області, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь» про визнання такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою та виселення,
та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Охтирського міськвідділу ГУМВС України в Сумській області, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь» про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою та виселення,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2009 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та зняти арешт, накладений на вказану квартиру. Вказують, що суд безпідставно вжив заходи забезпечення позову та розглянув заяву позивачки з цього питання без виклику їх, як учасників процесу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, представника осіб, які подали апеляційну скаргу, ОСОБА_6, які підтримали скаргу з мотивів в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Застосовуючи захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, суд керувався ч.3 ст.151 ЦПК України, зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає за можливе погодитись з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам процесуального права.
Згідно зі ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься накладення арешту на майно відповідача. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2009 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, який обґрунтовувала тим, що квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1, була придбана під час проживання з відповідачем однією сім’єю, тому просила визнати її спільною сумісною власністю та виділити їй 2/3 частини. Одночасно подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю квартиру, посилаючись на те, що відповідач збирає документи для її відчуження.
З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції шляхом накладення арешту на вказану квартиру обґрунтовано застосував достатній і належний захід щодо охорони майнових інтересів позивача та гарантував виконання судового рішення у випадку можливого задоволення позову, а тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вжиття цього заходу забезпечення позову, є необґрунтованими.
Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо неповідомлення їх про час і місце вирішення заяви про забезпечення позову, є безпідставними з огляду на положення ст.153 ЦПК України, яка передбачає розгляд такої заяви в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду сумської області від 12 листопада 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -