Справа № 22-ц-323 Головуючий у 1-й інстанції В»юник Н.Г.
Суддя-доповідач Семеній Л.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Білецького О.М.,
суддів – Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 11 січня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про стягнення матеріальних збитків, заподіяних порушенням та невиконанням трудової угоди за виконану роботу,
в с т а н о в и л а:
Додатковим рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 11 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3,23 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача 68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 30 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Вказує, що рішення було ухвалено на його користь, а тому з відповідача необхідно стягнути понесені ним судові витрати.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, відповідача, яка заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи додаткове рішення про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_2 задоволено частково, а тому і судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що Великописарівським районним судом Сумської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних порушенням та невиконанням трудової угоди за виконану роботу в сумі 6466 грн., та ухвалено рішення від 16 вересня 2009 року, яким вимоги позивача задоволено частково і стягнуто на його користь з відповідача витрати, пов’язані з представництвом інтересів у суді, в сумі 214 грн.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3,23 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України.
Посилання ОСОБА_2 на наявність пільг по сплаті судового збору є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він звернувся до суду з вказаним позовом у 2008 році і на той час не був інвалідом другої групи, що є підставою для надання пільг. Другу групу інвалідності йому було встановлено лише 13 березня 2009 року і з цього часу він має пільги по сплаті судового збору.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається позивач, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали об’єктивну оцінку.
Додаткове рішення суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 11 січня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -