РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                         м. Малин                                  справа № 2- 53/2007

Малайський районний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді Тарасенка М.П.,

з  секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача

ОСОБА_2., представника співвідповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до

відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія" „Житомироблонерго",

співвідповідача - Малинське комунальне підприємство„Паперовик" про відшкодування збитків

та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив Позивач просить визнати дії відповідача правопорушенням, передбаченим ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" та стягнути з відповідача на його користь 772 грн.53 коп. збитків, заподіяних внаслідок перенапруги в електромережі та 3000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 27 вересня 2006 року при проведенні профілактичнях робіт працівниками Малинського РЕМ ВАТ „Житомиробленерго" на сходинковій площадці в будинкуАДРЕСА_1 з вини останніх у його квартирі різко підвищився рівень електричної напруги, внаслідок чого, з ладу вийшла належна йому пральна машина - автомат „Індезіт" і він поніс витрати на її ремонт в сумі 772 грн.53 коп., а також йому та членам його сім"ї заподіяно моральну шкоду в сумі 3000 грн., яка заключаеться у моральних стражданнях, у зв"язку з позбавленням користуватися машиною, виникненням психічних процесів, роздратування, гніву, розпачу та неповноцінності, втратою часу для відновлення первісного стану машини, оскільки дружина вимушена прати білизну руками, що відобразилось на її здоров"ї

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що факт виникнення перенапруги підтверджуєгься актом складеним працівниками РЕМ, що стосується вставлених у запобіжники дротяних перемичок, то перемички слугують для захисту електропроводки на випадок замкнення її у середині квартири, чи стояли у запобіжниках вставки з мідного дроту він не пам"ятає, акт про справність запобіжників складався працівниками відповідача у його відсутність.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що працівниками РЕМ проводилась заміна електролічильника, перенапруга сталася через існуючу неправильну схему підключення електроліній володільцем внутрішніх мереж, позивач не дотримувався правил користування електричною енергією, тобто користувався запобіжниками з вставками з мідного дроту „жучками", позивач не надав доказів, що пральна машина сертифікована, він є її власником, роботи проводились по заміні лічильника на електролініях співвідповідача без присутності представника власника будинкових електромереж.

Представник співвідповідача пояснив, що про виконувані роботи працівниками відповідача співвідповідачу нічого не відомо, перевірка схеми електропроводки та виявлення причини виникнення перенапруги в мережі будинку проведено без їх представника, чим порушені умови п.8.4.1. договору між сторонами.

3"яеувавши обставини справи та дослідивши докази в межах заявлених вимог позов задоволенню не підлягає з таких підстав:

Встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Законом України ,,Пpo електроенергетику", Правилами користування

 електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 /далі Правила/.

27 вересня 2006 року при проведенні профілактичних робіт працівниками Малинського РЕМ ВАТ  ,,Житомиробленерго" на сходинковій площадці в будинкуАДРЕСА_1 у квартирі № 16 підвищився рівень електричної напруги, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Згідно ст.26 вказаного вище Закону та п. 42 Правил споживач енергії зобов"язаний використовувати енергію лише на підставі договору з енергопостачальником, додержуватися вимог нормативно-технічних документів та, договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну екегшуатапію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно п.7.2 договору укладеного між позивачем та відповідачем № НОМЕР_1 від 11.07.2005 року споживач електричної енергії зобов"язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів.

Встановлено, що у квартирі позивача при обстеженні квартирної електропроводки було виявлені у запобіжниках вставки з мідного дроту діаметром 0,75 мм., внаслідок перенапруги вийшла з ладу пральна машина ,,ІНДЕЗІТ" що підтверджується актом від 29.09.2006 року

/а.с.7/.

Відповідно п. 3.1.5 Правил улаштування електропроводок у якості захисту повинні застосовуватися автоматичні вимикачі або запобіжники.

Відповідно п. 3.1.8 цих правил захист повинен забезпечувати відключення пошкодженої дільниці при короткому замкненні у кінці захисної лінії.

Суд визнає, що у електромережі будинку виникла перенапруга внаслідок неполадок, що підтверджується однолінійною схемою /а.с.35/, разом з тим, суд враховує, що позивач не виконав вимог п. 7.2 договору щодо забезпечення належного технічного стану та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж та побутових електроприладів, що виразилося у порушенні Правил улаштуванні електропроводок, а тому суд не вбачає вини відповідача та співвідповідача у незахищеності квартирної електромережі від неполадок у електричній мережі будинку чи дій працівнигів відповідача при заміні електролічильника, внаслідок чого вийшла з ладу пральна машина - автомат ,,ІНДЕЗІТ", більше того, з документів на пральну машину /а.с.5.6./ наданих позивачем не вбачається право власності на неї позивача і зробити висновок, що шкода заподіяна позивачу як власнику речі на підставі цих документів неможливо.

Згідно ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів" виробник /виконавець, продавець/ звільняється від відповідальності, якщо шкоду заподіяно з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил користування, зберігання чи транспортування товару

/робіт, послуги/.

Шкода заподіяна внаслідок того, що позивач не забезпечив належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, а тому суд відмовляє позивачу у стягненні також моральної шкоди, оскільки вона заподіяна внаслідок незахищеності квартирної електромережі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 179, 215 ЦПК України, Законом України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,-

 Вирішив

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія" „Житомироблонерго",, співвідповідача - Малинське комунальне підприємство ,,Паперовик" про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Судове рішення може буги оскаржене.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження судового рішення.  Заява та апеляційна скарга подаються до Житомирського

апеляційного суду через Малинський районний суд.

Рішення   набирає  законної   сили   після  закінчення  строку  подачі   заяви   про   апеляційне

оскарження, якщо її не було подано.