Судове рішення 160/6323/19 від 07.11.2019

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
Відповідач (Боржник): Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України"
Відповідач (Боржник): Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області
Позивач (Заявник): Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Рада адвокатів Дніпропетровської області
3-я особа: Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"
3-я особа: Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні"
Заявник: Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
Заявник апеляційної інстанції: Чернеш Дмитро Сергійович
Заявник касаційної інстанції: Чернеш Дмитро Сергійович
Представник позивача: Станіславчук Ірина Миколаївна
Відповідач (Боржник): Станіславчук Ірина Миколаївна
Відповідач (Боржник): Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Відповідач (Боржник): Третій апеляційний адміністративний суд
Відповідач (Боржник): Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні"
Відповідач (Боржник): Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Криворізький районний суд Д/о
Відповідач (Боржник): Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України
Відповідач (Боржник): Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Криворізький районний суд Дніпропетровської області
3-я особа: Станіславчук Ірина Миколаївна
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Прокуратура Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Заявник апеляційної інстанції: адвокат Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Національної асоціації адвокатів України
Відповідач (Боржник): Недержавна некомерційна професійна організація "НАЦІОНАЛЬНА АСОЦІАЦІЯ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ"
Заявник апеляційної інстанції: Адвокат Чернеш Дмитро Сергійович
Представник позивача: Карпович Андрій Петрович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"
Відповідач (Боржник): Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"
Представник відповідача: Шпакова Ольга Сергіївна
Заявник касаційної інстанції: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #82662985

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.08.2019 року вищевказана справа передана колегії суддів: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Чумак С.Ю., Чабаненко С.В.

04.11.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що 17.10.2019 року до початку судового засідання, безпосередньо при вході до залу судових засідань, на нього чатували 4 озброєних «зелених чоловічків», що на його думку, було зроблено суддею Юрко І.В. з метою психологічного тиску на нього. Під час судового засідання 17.10.2019 року, до початку розгляду процесуальних питань, головуючий суддя Юрко І.В. відмовила йому у клопотанні про участь представника ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він самостійно повинен визначитися чи підтримує попередню заяву про відвід, чим процесуально «задавила» його. Позивач вважав, що такі дії судді суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Крім того, позивач ОСОБА_1 вказував, що в цьому ж судовому засіданні при обговоренні процесуальних питань суддя Юрко І.В. позбавила його права на заперечення щодо аргументів протилежної сторони. ОСОБА_1 вважав, що суддя Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Р.Кузнєцов, заява якого стала підставою для винесення рішення відповідачем, яке він оскаржує, працював в одному із судів м.Донецька, а суддя Юрко І.В. працювала в Донецькому апеляційному адміністративному суді, тобто, на його думку, вони належать до Донецького земляцтва, та це, на його думку, викликає сумнів у неупередженості до нього, як учасника бойових дій у теперішній російсько-українській війні. Крім того, ОСОБА_1 вважав, що суддя Юрко І.В. в декларації доброчесності судді за 2017 рік та щорічній декларації про доходи та витрати за 2018 рік, вказала неправдиву інформацію, що, на його думку, породжує сумнів у доброчесності, неупередженості судді Юрко І.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі №160/6323/19 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.11.2019 року справа розподілена на розгляд колегії суддів: Лукманової О.М. (головуючий суддя), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід Юрко І. В . , колегія суддів виходить з положень частин 1, 4 ст.36 КАС України, згідно з яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В., останній не згоден з процесуальними рішеннями судді Юрко І.В. у судовому засіданні, у тому числі забезпечення організації судового засідання, що є підставою для оскарження судового рішення та його скасування у разі обґрунтованості скарги, відповідно до норм КАС України. Твердження позивача ОСОБА_1 про наявність так званого «Донецького земляцтва» серед суддів та вплив його на законність судового рішення, є суб`єктивним та непідтвердженим, а тому не може братись до уваги. Викладення неправдивої інформації суддею Юрко І.В. в деклараціях не встановлено компетентним органом, тому колегія суддів критично відноситься до таких тверджень позивача.

Аналізуючи обставини та факти, викладені позивачем у заяві про відвід, колегія суддів вважає, що не можуть бути підставами для відводу судді припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючому судді Юрко І.В. та вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація