СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2019 р.          Справа № 917/929/19

Суддя  Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро» (вх. №3333П/3) на рішення Господарського суду Полтавської  області від 24.09.2019 (суддя Іванко Л.А., повний текст рішення складено та підписано 04.10.2019) по справі № 917/929/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс», смт. Семенівна Полтавської області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро», м.Харків      

про стягнення 2.589.670,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулось ТОВ «Агріс» з позовом до ТОВ «Семагро» про стягнення 2.589.670,96 грн заборгованості за Договором №04-04/РЛ/18-1 надання послуг у рослинництві, пов`язаних з вирощуванням насіння гібридів соняшнику з давальницької сировини від 04.04.2018.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/929/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Семагро» на користь ТОВ «Агріс» 2.130.912,00 грн - основного боргу, 213.091,20 грн - штрафу, 239.537,74 грн -пені, 38.753,11 грн - витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з  вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення з ТОВ «Семагро» на користь ТОВ «Агріс» 2.130.912,00 грн – основного боргу, та ухвалити нове рішення у цій частині, яким стягнути з ТОВ «Семагро» 1.536.222,26 грн основного боргу (збитків). Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошових коштів з підприємства відповідача в розмірі 594.689,74 грн є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, і яке, відповідно до ст. 277 ГПК України, підлягає скасуванню.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено  Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт ТОВ «Семагро» просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 в частині стягнення з ТОВ «Семагро» 2.130.912,00 грн – основного боргу, та просить ухвалити нове рішення у цій частині, яким стягнути з ТОВ «Семагро» 1.536.222,26 грн основного боргу (збитків). Тобто, скаржник не погоджується із рішенням в частині стягнення з його підприємства суми в розмірі 594.689,74 грн (2.130.912,00 грн – 1.536.222,26 грн).

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви в частині, з якою не погоджується відповідач, а саме 1,5 відсотків від суми 594.689,74 грн.

Отже, в даному випадку відповідач повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 13  380,53 грн (594.689,74 х 1,5% = 8920,35 х 150% = 13  380,53).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 8 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4365 від 22.10.2019. Тобто, заявником апеляційної скарги не доплачено 4460,20  грн (13 380,53 – 8 000,00).                                                                                     

Зазначене свідчить, що при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Частиною 2  статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260   Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро» на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 по справі №917/929/19 – залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                            О.А. Істоміна