Копія: Справа № 1-10-2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого Роступицького М.А.
при секретарі Самілик Н.М.
за участю прокурора Зеленського О.Г.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця села Калінінське Липоводолинського району Сумської області, українця, гр. України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 28.09.1993 року за ст. 17, 81 ч. 3 з застосуванням ст. 42 КК України 1961 року до 5 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму з конфіскацією всього особистого належного майна, звільненого 06.08.1996 р. на підставі ст. 6 Указу Президента України від 27.06.1996 року « Про амністію» на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 20;
- 19.03.1998 року за ст. 81 ч. 3, 215-3 ч. 2, з застосуванням ст. 42 КК України 1961 року до 5 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму з конфіскацією особистого належного майна, звільненого 11.01.2003 року по відбуттю строку;
-7.09.2005 року за ст. ст. 15,185 ч. 3 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі, звільненого 05.07.2007 року по відбуттю строку, судимості не зняті і не погашені,-
- за ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця селища міського типу ОСОБА_4 Сумської області, мешканця села Калінінське Липоводолинського району Сумської області, українця, гр. України, освіта професійно - технічна, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-
- за ст. ст. 185 ч. 3; 198 КК України ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця селища Зеленик Верхнє – Томського району, Архангельської області, Російської Федерації, українця, гр. України, освіта професійно – технічна, не одруженого, проживаючого в селі Калінінське Липоводолинського району Сумської області, раніше не судимого,-
- за ст. 185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна – крадіжку, повторно, з проникненням на охоронювану територію.
Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна – крадіжку, повторно, за попереднім зговором групою осіб, з проникненням у приміщення.
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна – крадіжку, повторно, за попереднім зговором групою осіб, з проникненням у приміщення.
Окрім того, підсудний ОСОБА_3 вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Ці злочини підсудними вчинено за наступних обставин.
07.06.2009 року у денний час, мешканець села Калінінське Липоводолинського району , раніше неодноразово судимий, у тому числі й за крадіжки чужого майна ОСОБА_2, з метою викрадення металевих швелерів з недіючої МТФ СК «Агро», що в селі Калінінське, скориставшись відсутністю охорони та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник на охоронювану територію та до приміщення МТФ. У вказаному приміщенні за допомогою взятого з собою лома, демонтував з підлоги МТФ 7 відрізків металевого швелера довжиною по 1 м. кожний.
Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши крадіжкою збитки СК «Агро» на суму 140 грн.
Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_2 10.10.2009 року та 15.10.2009 року, з метою крадіжки металевої плитки з підлоги недіючої хлібопекарні, що в селі Калінінське Липоводолинського району, і яка належить СК «Агро», таємно проникнув шляхом вільного доступу у вказане приміщення. Звідти демонтував та переніс до місця схову 10.10.2009 року 52 металеві плитки розміром 35х35 см., вартістю 2600 грн., та 15.10.2009 року – 61 плитку такого ж розміру, вартістю 3050 грн.
Таким чином по вказаних трьох епізодах крадіжки, вчиненої одноособово, ОСОБА_2 заподіяв збитки СК «Агро» на загальну суму 5790 грн.
22.10.2009 року під час розпивання спиртних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_2, знаючи про те, що у приміщенні недіючої пекарні ще є у наявності підлога з металевої плитки, запропонував останнім здійснити крадіжку цієї плитки. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дали згоду на участь у злочині.
23.10.2009 року у денний час ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з метою крадіжки плитки, скориставшись відсутністю охорони та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проникли у приміщення хлібопекарні та викрали звідти 64 металеві плитки з підлоги, розміром 35х35 см., завдавши збитки СК «Агро» на суму 3200 грн.
Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 28.10.2009 року аналогічним способом та за аналогічних обставин з приміщення хлібопекарні викрали ще 61 плитку такого розміру на суму 3050 грн.
Таким чином вказані особи утрьох, за два вказані епізоди крадіжки, завдали матеріальних збитків СК «Агро» на суму 6250 грн. Загальна сума збитків, завданих СК «Агро» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складає 12040 грн.
Підсудний ОСОБА_3 вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Так, після вчинення ОСОБА_2 крадіжки металевої плитки з приміщення недіючої хлібопекарні, що мала місце 10.10.2009 року та 15.10.2009 року, ОСОБА_3, на прохання ОСОБА_2 допомагав очищати йому викрадену плитку від залишків бетону. При цьому він достовірно знав про те, звідки ця плитка і що вона ОСОБА_2 викрадена з СК «Агро». Незважаючи на це, усвідомлюючи, що майно здобуте шляхом вчинення ОСОБА_2 крадіжки, ОСОБА_3, не бувши учасником цієї крадіжки, добровільно, за певну плату з боку ОСОБА_2, домовився з встановленими слідством особами про збут їм краденого та підшукав для цього транспорт. Таким чином він реалізував викрадену ОСОБА_2 плитку на пункт прийому металу, отримавши за це кошти, які були розділені між учасниками як крадіжки, так і збуту.
Вина всіх трьох підсудних у вчинених ними злочинах жодним з них не заперечувалась як в ході досудового, так і судового слідства.
Так, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно, за вказаних обставин він вчинив 5 епізодів крадіжок з території СК «Агро», тобто 1 раз з недіючого корівника викрав 7 відрізків швелера і 4 рази викрав плитку з недіючої хлібопекарні. Два останніх рази - за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Свою вину у вчиненні крадіжки металічної плитки з приміщення хлібопекарні СК «Агро» повністю визнали і підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Окрім того, підсудний ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.
Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, вони вірно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій у суда відсутні, з’ясувавши думку учасників процесу та роз’яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Проаналізувавши наявні докази суд вважає вину підсудних доведеною повністю. Ці їх дії суд кваліфікує наступним чином.
Злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України так як він умисно, з метою викрадення, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення попередніх злочинів, у тому числі й крадіжок, протягом червня – жовтня 2009 року, спочатку у трьох епізодах одноособово, шляхом проникнення на охоронювану територію, а потім у приміщення, а у послідуючих двох епізодах - за попереднім зговором групою осіб та шляхом проникнення викрав та обернув на свою та інших осіб користь майно, що належало СК «Агро».
Також за ст. 185 ч. 3 КК України суд кваліфікує злочинні дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, так як вони умисно, з метою крадіжки, попередньо домовившись про це між собою та зі ОСОБА_2, двічі протягом жовтня 2009 року таємно проникали до приміщення, що належить СК «Агро» та викрали звідти майно, що належало вказаному сільськогосподарському підприємству.
Окрім того суд кваліфікує й за ст. 198 КК України злочинні дії ОСОБА_3, так як останній умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що металева плитка ОСОБА_2 викрадена, тобто добута шляхом суспільно – небезпечного діяння, заздалегідь ОСОБА_2 цього не обіцяючи та не приймавши участь у крадіжці, продав це викрадене майно іншим особам за певну винагороду від особи, яка це майно викрала.
Пом’якшуючими вину всіх трьох підсудних обставинами є їх щире каяття у вчиненому.
Обтяжуючих вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд не вбачає.
Обтяжуючою вину обставиною для підсудного ОСОБА_2 є рецидив злочину.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_2, його особистість , який характеризується посередньо, однак зважаючи, що він неодноразово судимий, має декілька не знятих і не погашених судимостей, на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_3, його особистість, що характеризується посередньо, зважаючи, що як в ході досудового, так і судового слідства він давав правдиві покази, чим у певній мірі сприяв слідству та суду, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та допомагає третій старшій дитині, яка навчається, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього статті 75 КК України, тобто можливості виправлення засудженого без відбування призначеного покарання.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_5, його особистість, що характеризується посередньо, зважаючи, що однією з причин та умов, що сприяли вчиненню злочину є саме обставини, що склалися у сім’ї після смерті матері та сина, приймаючи до уваги, що в ході досудового та судового слідства він теж у певній мірі сприяв цьому слідству, суд також приходить до висновку про можливість застосування відносно нього ст. 75 КК України – виправлення засудженого без відбування призначеного покарання.
У матеріалах кримінальної справи позивачем – СК «Агро» заявлено цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення з них солідарно коштів у рахунок відшкодування завданих крадіжкою збитків на суму 12040 грн.
У письмовій заяві позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і прохав справу розглянути без участі представника позивача.
Суд вважає за можливе даний позов розглянути у відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі документів.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали повністю.
Суд вважає за можливе даний позов задовільнити частково.
Так, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та спричиненні СК «Агро» матеріальних збитків доведена в ході судового слідства і самими підсудними не заперечується.
Статтею 1166 ЦК України передбачено загальні правила відшкодування завданої неправомірними діями осіб шкоди.
Статтями 28,328 КПК України передбачено розв’язування цивільного позову у кримінальній справі.
Сума позову відповідає вартості викраденого і відповідачами також не заперечується.
Однак суд не погоджується з вимогами позивача щодо відшкодування збитків з усіх трьох підсудних у солідарному порядку, оскільки перші три епізоди крадіжок вчинені ОСОБА_2 одноособово на суму 5790 грн., і вказану суму він повинен відшкодувати особисто.
Що стосується останніх двох епізодів крадіжок за участю всіх трьох підсудних, суд вважає, що у даному випадку вони повинні відшкодувати завдані збитки на суму 6250 грн. відповідно до положень ст. 1190 ЦК України у солідарному порядку.
Також ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні відшкодувати витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 187 грн. 80 коп.
Керуючись по ст. ст. 323, 324, 28, 328 КПК, ст. ст. 1166, 1190 ЦК України
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і визначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3 та 198 КК України і визначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ст. 198 КК України – 1 (один) рік позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання йому визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання засудженого звільнити, з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України зобов’язати його повідомляти органи кримінально – виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і визначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання його звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України зобов’язати його повідомляти органи кримінально – виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту у залі суду. Строк відбування покарання йому обчислювати з 12 січня 2010 року.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд
Речові докази по справі - металевий лом, металевий прут – знищити.
Умивальник – передати власнику.
Металеву плитку у кількості 61 штук, розміром 35х35 см., як речовий доказ, залишити до вирішення питання про відшкодування за цивільним позовом.
Цивільний позов у кримінальній справі задовільнити частково:
Стягнути з ОСОБА_2 олексія Васильовича на користь СК «Агро» 5790 ( п’ять тисяч сімсот дев’яносто) грн. в рахунок відшкодування завданих збитків;
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь СК «Агро» солідарно 6250 (шість тисяч двісті п’ятдесят) грн.
Також стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь науково – дослідного, експертно – криміналістичного центру на одержувача НДЕКЦ при ГУМВС України у Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області МФО 837013 витрати за проведення експертизи № 228 від 09.11.2009 року у сумі 187 грн. 80 коп. - по 62 грн. 60 коп. з кожного.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд – засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 – протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженому – ОСОБА_2 – у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно
Голова суду: М.А. Роступицький