Справа № 2-441/2007 року
РІШЕННЯ Іменем України
01 березня 2007 року Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді Островського Л.Є.
секретаря Попович Л.І.
адвокатів ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Карпатське управління геофізичних робіт" про розірвання строкового трудового договору у зв'язку із невиконанням власником законодавства про працю, стягнення коштів у зв'язку із невиконанням власником законодавства про працю та стягнення моральної шкоди, суд, -
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ „КУГР" про розірвання строкового трудового договору у зв'язку із невиконанням власником законодавства про працю, стягнення коштів у зв'язку із невиконанням власником законодавства про працю та стягнення моральної шкоди.
Позивач позов в судовому засіданні підтримала і пояснила, що вона працювала у відповідача на посаді провідного геофізика згідно строкового трудового договору на підставі наказу № НОМЕР_1року строком на 1 рік, а наказом від ІНФОРМАЦІЯ_2року її звільнено з роботи у зв'язку із закінченням трудового договору.
Однак 05.07.2006 року вона подала заяву про розірвання трудового договору з ІНФОРМАЦІЯ_3року за ст. 39 КЗпП України у зв'язку із порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного і трудового договору, а саме всупереч укладеному договору їй замість окладу 700 грн. виплачували тільки 600 грн., після збільшення окладів її посадовий оклад мав становити 1050 грн., однак і це зроблено не було, крім того при звільненні з роботи їй не було виплачено належних сум на яких вона настоює.
Порушення відповідачем вимог законодавства про працю заподіяло їй моральну шкоду, вона почала часто хворіти, моральну шкоду оцінює у 10000 грн.
Просить позов задоволити, розірвати із 07,07.2006 року строковий трудовий договір у зв'язку із невиконанням власником законодавства про працю, стягнути на її користь кошти у зв'язку із невиконанням власником законодавства про працю в сумі 7266 грн. 63 коп. та 10000 грн. моральної шкоди
Представник відповідача позову не визнала і пояснила, що будь яких порушень законодавства про працю, колективного і трудового договору по відношенню до позивачки допущено не було, суперечності у окладі позивачки викликані помилкою та чиїмись виправленнями у наказі із 600 грн. на 700 грн., позивачці у відповідності до п. 3. 10 колективного договору із ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачці підвищено посадовий оклад із 600 грн. до 700 грн.
Крім того порушення, які виявлені ТДІП у Івано-Франківській області в частині порушень термінів виплати заробітної плати спричинені не з вини підприємства, оскільки
тільки після поступлення коштів на рахунки товариства за виконані роботи заробітна плата зразу ж виплачувалась.
Просить в позові відмовити.
Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача на посаді провідного геофізика згідно строкового трудового договору на підставі наказу № НОМЕР_1року строком на 1 рік, а наказом від ІНФОРМАЦІЯ_2року її звільнено з роботи у зв'язку із закінченням строку трудового договору.
05.07.2006 року ОСОБА_1. подала заяву про дострокове розірвання трудового договору з ІНФОРМАЦІЯ_3року за ст. 39 КЗпП України у зв'язку із порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного і трудового договору.
В судовому засіданні судом не встановлено вини товариства у порушеннях законодавства про працю по відношенню до ОСОБА_1., які виявлені ТДІП у Івано-Франківській області в частині порушень термінів виплати заробітної плати, так як тільки після поступлення коштів на рахунки товариства за виконані ним роботи заробітна плата зразу ж виплачувалась працівникам, що підтверджено представленою оборотною відомістю по розрахунковому рахунку ВАТ „Карпатське управління геофізичних робіт".
Таким чином у ВАТ „Карпатське управління геофізичних робіт" не було правових підстав для звільнення позивачки з роботи за ст. 39 КЗпП України.
За наведених вище обставин слід відмовити також і в стягненні 10000 грн. моральної шкоди.
В частині спору щодо розміру посадового окладу та стягнення недоплачених сум, то в даному випадку позивач просить зобов'язати відповідача провести перерахунок її посадового окладу з 27.07.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1року виходячи із суми 700 грн., а з ІНФОРМАЦІЯ_1року по ІНФОРМАЦІЯ_3року із суми 1050 грн. то в даному випадку не може застосовуватись ч. 2 ст. 233 КЗпП України, яка передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, оскільки встановлена відповідачем заробітна плата позивачу виплачена. Таким чином між сторонами існує трудовий спір щодо оплати праці, частина 1 ст. 233 КЗпП України встановлює тримісячний строк з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, як загальний строк для звернення за захистом суб'єктивних трудових прав працівників.
Позивачкою в судовому засіданні не заперечувалось того, що їй було відомо про зменшення окладу із 700 грн. до 600 грн. в жовтні 2005 року, як і було відомо про не підвищення посадового окладу до 1050 грн. в лютому 2006 року, а з даним позовом ОСОБА_1. звернулася до суду ІНФОРМАЦІЯ_2року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено тримісячний сірок для звернення до суду з вимогою стягнення недоплачених сум заробітної плати з 27.07.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3року. Підстав для поновлення пропущеного строку суд не вбачає, а тому в позові ОСОБА_1. в цій частині слід відмовити за пропуском строку для звернення до суду.
На підставі викладеного, ст. 233 ч. 1 КЗпП України та керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ „Карпатське управління геофізичних робіт" про розірвання строкового трудового договору у зв'язку із невиконанням власником законодавства про працю та стягненні моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог, а в частині стягнення коштів у зв'язку із невиконанням власником законодавства про працю у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.