Справа № 127/3227/16-ц

Провадження № 2/127/178/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

07.11.2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що згідно постанови про притягнення як обвинуваченого від 01.08.2008 року, винесеної начальником СВ Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом Кушніром В.М., у кримінальній справі №08290221 вбачається, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 31.10.2006 року Староміським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин. Так, 09.02.2006 року, близько 22 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, увірвася до власника помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу останнього. Після цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння фізичного та морального страждання ОСОБА_1 з метою спонукати останнього, щоб він всупереч своїй волі відмовився від своїх звинувачень по кримінальній справі проти ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яка на той час в лютому 2006 року знаходилась в провадженні Староміського РВ ВМУ і незабаром повинна була надійти для розгляду до суду, - вчинив насильницькі дії відносно ОСОБА_1 Для цього ОСОБА_3 з метою пригнітити волю потерпілого ОСОБА_1 , силоміць руками схопив його за горло та почав здавлювати шийний відділ хребців останнього, таким чином здійснюючи душіння ОСОБА_1 , чим йому спричинив сильні больові відчуття та шкідливі для здоров`я страждання. Злочинні дії ОСОБА_3 призвели до того, що у ОСОБА_1 була пригнічена воля до вчинення опору ОСОБА_3 , внаслідок перекриття доступу кисню до його тіла і у нього виникло психологічне потрясіння, що виразилось у постійному відчутті того, що ОСОБА_3 в будь-який момент може спричинити фізичну та моральну шкоду ОСОБА_1 .

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №301-ч від 09.02.2006 року №10 та висновку експерта №1737 від 09.06.2008 року встановлено, що при судово-медичному обстеженні 09.02.2006 року у ОСОБА_1 було виявлено тілесне ушкодження – синець на передній поверхні шиї, який належить до легких тілесних ушкоджень, що виник від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи – 08.02.2006 року. Локалізація, характер названого тілесного ушкодження у ОСОБА_1 по механізму утворення узгоджується з його показами в протоколі допиту від 05.06.2008 року, тобто могли виникнути коли ОСОБА_3 схопив ОСОБА_1 за горло та почав душити.

Виходячи з наведеного, в період коли тривало досудове слідство відносно ОСОБА_3 за скоєний ним злочин відносно ОСОБА_1 за ознаками, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисне нанесення травми середньої важкості від 21.04.2004 року, що спричинило стійкі (незворотні) зміни здоров`я, ОСОБА_3 08.02.2006 року вчиняє новий злочин, а саме: душить ОСОБА_1 за шию, перекриваючи доступ кисню та кровообігу до голови. Дані дії ОСОБА_3 привели ОСОБА_1 до тимчасової втрати свідомості (гіпоксії мозку), згідно висновку експерта №1737 від 12.06.-08.07.2008 року та спричинили останньому легкі тілесні ушкодження.

На думку позивача, умисні ушкодження, завдані йому ОСОБА_3 08.02.2006 року, могли усугубити черепно-мозкову травму, нанесену йому ОСОБА_3 у 2004 році.

А тому, з огляду на вищевикладене, позивач просив витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінальної справи №08290221 у скоєнні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України для вивчення оригіналів судово-медичних документів та призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу по матералам акту судово-медичного дослідження №301-ч від 09.02.2006 року, висновку експерта №1737 від 12.06.-08.07.2008 року та матеріалам експертного висновку №87 від 15.12.2017 року, виконаного Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд останнє задовольнити з підстав, зазначених у останньому.

В підготовчому засіданні представник відповідача – адвокат Мишковська Т.М. заперечила проти задоволення клопотання та просила в задоволенні останнього відмовити.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, додаткова експертиза може бути призначена судом лише за умови, якщо висновок експерта у даній справі буде визнаний неповним або неясним.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Так, за клопотанням позивача ОСОБА_1 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року у даній справі було проведено судово-медичну експертизу (а.с.176 т.1), про що свідчить висновок експертів КУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №87-к від 15.12.2017 року (а.с.226-237 т.1).

Також, за клопотанням представника відповідача – адвоката Мишковської Т.М. на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року у даній справі було проведено повторну судово-медичну експертизу (а.с.144-145 т.2), про що свідчить висновок експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №170 від 21.06.2019 року (а.с.234-250 т.2).

Разом з тим, у своєму клопотанні про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи позивач не обґрунтував необхідність призначення останньої, зокрема позивачем не зазначено, який саме із вищезазначених висновків експерта є неповним або неясним, в чому саме полягає неповнота того чи іншого висновку, або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Більше того, суд звертає увагу, що предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом від травм отриманих 21.04.2004 року в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , який вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 31.10.2006 року у справі №1-97/06 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Тоді, як в зазначеному клопотанні позивач зазначає про обставини нанесення ОСОБА_3 йому легких тілесних ушкоджень 09.02.2006 року, які були предметом досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.127 КК України, та не входять до предмету доказування у цивільній справі №127/3227/16-ц.

А тому, з огляду на наведене, суд вважає, що клопотання позивача про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 113, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: