Дело № 1-385/10

    П Р И Г О В О Р

                ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

             22  марта      2010  года                                  г. Харьков

  Октябрьский  районный суд г. Харькова в составе:

  председательствующего  - судьи   Кицюка В.П.,

  при секретаре                  -                Матерновской  А.М.,

  с участием прокурора     -                Лымаря В.Л.,  

             рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело  по обвинению   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина  Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, официально  не работающего,  имеющего  несовершеннолетнего  ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4,  в   силу ст. 89  УК  Украины ранее  не судимого,  зарегистрированного  и фактически  проживающего  по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в  совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 185 УК  Украины, -

УСТАНОВИЛ:

   08  декабря 2009 года,  примерно  в 13 часов,  ОСОБА_1,  находясь  в  помещении  магазина «  Наш  Край»  по ул. Камской, 6 в г. Харькове, куда он  пришел с целью совершения  покупок,  реализуя внезапно  возникший умысел  на  завладение  чужим имуществом,  путем свободного  доступа из ликероводочного отдела тайно похитил  бутылку коньяка  « Коктебель КС» ,   спрятавши  ее в  рукав  дубленки, после чего  покинул помещение  магазина, причинив потерпевшему  ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 159 грн.

  Подсудимый   ОСОБА_1     полностью признал свою вину в предъявленном обвинении,  подтвердил факты и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что   действительно     08  декабря 2009 года,  примерно  в 13 часов,  находясь  в  помещении  магазина «  Наш  Край» , он,   воспользовавшись   отсутствием  рядом   посторонних лиц,  взял  из прилавка бутылку  коньяка  « Коктебель КС» ,  которую спрятал в  рукав  дубленки, - и вышел из магазина.  Похищенную  бутылку коньяка  пытался продать  на рынке, однако был задержан  сотрудниками  милиции.

        Заявил  о чистосердечном раскаянии  в содеянном,   фактические  обстоятельства  дела  не оспаривал,  просил собранные по делу доказательства  не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подал письменное заявление.

           Принимая во внимание,   что подсудимый полностью  признал свою вину  в предъявленном обвинении,  его  показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения  ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому и  другим участникам процесса разъяснены,  и они не настаивают  на  исследовании других  доказательств по делу, при этом у суда нет  сомнений  в  истинности  их позиции,  суд приходит к выводу  о нецелесообразности  исследования  в остальной  части собранных по делу доказательств. При этом, сокращенный порядок рассмотрения  дела не в коей  мере не нарушает прав  потерпевшего  ОСОБА_2,    материальный ущерб  которому  был возмещен  на досудебном следствии  и он гражданский  иск  не заявлял;  будучи надлежащим образом уведомленным   о   времени рассмотрения  дела, в  судебное  заседание  не явился.

               Исходя  из вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении  инкриминируемого  преступления  и с  учетом  фактических обстоятельств  дела  квалифицирует его действия по  ч. 1  ст. 185   УК  Украины  как    кража,  т.е. тайное   похищение  чужого  имущества.

              При назначении меры наказания подсудимому суд  в соответствии   со ст.ст.65-66 УК Украины, разъяснениями Пленума  Верховного ОСОБА_3 Украины, изложенными в постановлении № 7 от 24 октября 2003 года « О практике назначения  судами  уголовного наказания»,       учитывает  степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание. При этом  суд также учитывает  положения ст. 50  УК Украины, согласно  которым  наказание  имеет  целью  не только  кару,  но  и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений,  как осужденными, так и иными лицами.  Наказание не имеет  целью  причинить  страдания или   унизить  человеческое  достоинство.

              ОСОБА_1   признан виновным в совершении  преступления, отнесенного  законодателем к категории небольшой степени  тяжести  ( ст.. 12 УК Украины). Материалы дела  и фактические данные, установленные   в ходе судебного  следствия,  свидетельствуют о том, что содеянное  подсудимым  не повлекло за собой тяжких последствий.

  Как  личность  ОСОБА_1      характеризуется  удовлетворительно,   в силу ст. 89  УК Украины  ранее  не судимым,  работает  по  найму,  имеет двух  детей,  на  досудебном  следствии     в полном объеме  возместил  потерпевшему материальный ущерб  и он к нему претензий не  имеет.

  Полностью  признал свою вину  и чистосердечно  раскаялся  в содеянном, что   в силу  ст. 66  УК Украины  является  обстоятельством, смягчающим  наказание.

              Обстоятельств, отягчающих наказание,  предусмотренных  ст. 67 УК Украины,  судом     при рассмотрении дела не  установлено.

             При  наличии  таких данных,   суд  полагает, что  достижение  целей  наказание  и исправление   подсудимого возможно  и   без  изоляции   от общества, в связи с чем назначает  ОСОБА_1   наказание в виде  лишения свободы   с применением ст.ст. 75,76  УК Украины.

            В соответствии  со ст. 93  УПК  Украины суд взыскивает с подсудимого  судебные издержки  за проведение  товароведческой  экспертизы.

            Судьбу  вещественных доказательств  суд разрешает  в соответствии  со ст. 81 УПК  Украины.       На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

                                        ПРИГОВОРИЛ:

                 ОСОБА_1     признать виновным  в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185   УК  Украины и назначить  наказание в виде 1 ( одного) года  лишения  свободы.

                На основании  ст. 75 УК Украины  освободить  ОСОБА_1    от отбывания  назначенного наказания, если он в течение испытательного срока   продолжительностью   1 (один)  год   не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

    В силу ст. 76 УК Украины  обязать  ОСОБА_1   в период испытательного  срока   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;  сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства,  периодически  являться  для регистрации  в органы  уголовно-исполнительной  систему.

  Взыскать с ОСОБА_1 в пользу  СПДФЛ  ОСОБА_3 (  р/с 26005550038258 МФО 351663 АО  Банк «Меркурий» )  судебные издержки  за проведение  товароведческой экспертизы    в сумме 100 грн ( сто гривен).

  Вещественные  доказательства: бутылку  коньяка « Коктебель КС»  оставить  в  собственности  потерпевшего  ОСОБА_2;  носитель информации  с видеозаписью  с магазина   « Наш Край»   хранить  в материалах уголовного дела.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_1       до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

   Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

    Судья –