ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2019 року

Київ

справа №814/1646/17

адміністративне провадження №К/9901/51807/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 у складі судді Мороза А.О. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у складі колегії суддів: Вербицького Н.В. (головуючого), Джабурії О.В., Кравченка К.В. у справі №814/1646/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря - Машпроект»» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію» та зобов`язати ДП НВКГ «Зоря - Машпроект» надати позивачу відкриту публічну інформацію протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішення суду, а саме:

- інформацію про розмір заробітної плати, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримали посадові особи керівного складу відповідача (керівник, всі заступники керівника, головний бухгалтер, керівники структурних підрозділів) у період з січня 2016 р. до квітня 2017 р., за кожною посадовою особою окремо, без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові;

- інформацію про фінансово-економічні показники відповідача, а саме:

- дохід від реалізації продукції тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- чистий дохід від реалізації продукції тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- валовий прибуток тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- інші операційні доходи тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- чистий прибуток тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- необоротні активи тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- оборотні активи тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- середньооблікова чисельність працівників, станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- середня заробітна плата грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- сплачено загальнодержавних і місцевих податків та зборів тис. грн.,

- станом на кінець 2015-2016 р.р.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", які полягають у ненаданні ОСОБА_1 публічної інформації. Зобов`язано державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" протягом 10 робочих днів з дня набрання сили рішенням суду в даній адміністративній справі, надати ОСОБА_1 запитувану публічну інформацію.

2.1. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. 11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом, в якому просив надати йому публічну інформацію про розмір заробітної плати, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримали посадові особи керівного складу відповідача (керівник, всі заступники керівника, головний бухгалтер, керівники структурних підрозділів) у період з січня 2016 року до квітня 2017 року, за кожною посадовою особою окремо, без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові. Одночасно, позивач просив надати інформацію про фінансово-економічні показники відповідача, а саме:

- дохід від реалізації продукції тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- чистий дохід від реалізації продукції тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- валовий прибуток тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- інші операційні доходи тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- чистий прибуток тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- необоротні активи тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- оборотні активи тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- середньооблікова чисельність працівників, станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- середня заробітна плата грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- сплачено загальнодержавних і місцевих податків та зборів тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.

3.2. 14 липня 2017 року відповідач надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що він не є розпорядником інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", так як він не отримував фінансування з бюджетів, що є передумовою для віднесення його до категорії розпорядків інформації щодо використання бюджетних коштів. Стосовно інформації про заробітну плату посадових осіб, відповідач зазначив, що така інформація міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції і позивач може ознайомитись із відповідними деклараціями.

4. Вважаючи дії відповідача щодо відмови надати публічну інформацію протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ДП НВКГ «Зоря - Машпроект» має статус розпорядника коштів, а тому відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», повинно надати запитувану позивачем інформацію.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

7. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваного судового рішення неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.

8. Скаржник наголошує, що судами дана невірна оцінка обставинам справи та не досліджені усі надані до суду докази, оскільки він не є розпорядником публічної інформації згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації», а тому у нього відсутній обов`язок надавати запитувану ОСОБА_1 інформацію.

8.1. А саме зауважено, що судами не було надано належної оцінки довідці від 09.02.2018 №05/1-850 про формування статутного фонду ДП НВКГ «Зоря - Машпроект», а також листам Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 05.02.2018 №04-08/1/759 та Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області від 07.02.2018 №07-08/249.

9. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

9.1. На обґрунтування відзиву вказує, що оскаржувані судові рішення постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

10. Конституція України

10.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.2. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

11. Кодекс адміністративного судочинства України

11.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

12. Закон України «Про інформацію»

12.1. Статтею 5 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

12.2. Положеннями статті 9 Закону України «Про інформацію» обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

13. Закон України «Про доступ до публічної інформації»

13.1. За змістом статей 1, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.

13.2. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

13.3. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

13.4. Такі випадки встановлені частиною першою статті 6 цього Закону, згідно з якою публічною інформацією з обмеженим доступом, є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

13.5. Види та порядок обмеження доступу до інформації передбачено статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в частині п`ятій якої встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

13.6. Відповідно до статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

13.7. За правилами статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

13.8. В силу статті 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту. Запит, що пройшов реєстрацію у встановленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань запитів на інформацію.

13.9. Пунктом 2 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що до розпорядників інформації належать, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

14. Скаржник мотивує свою позицію тим, що державне підприємства в розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є розпорядниками публічної інформації лише у разі їх фінансування з місцевого бюджету, а відповідач не є бюджетною організацією та не фінансується з держави.

15. Оцінивши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

16. З аналізу наведених норм 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вбачається, що до розпорядників інформації належать, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

17. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до п.1.1 Статуту ДП НВКГ «Зоря - Машпроект» затвердженого наказом ДК «Укроборнпром» від 18.04.2017 №162, ДП НВКГ «Зоря - Машпроект» є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром».

18. Підприємство створене згідно з наказами Мінпромполітики України від 02.11.2001 №148 та від 26.11.2001 №190 шляхом реорганізації (злиття) двох державних підприємств ДП ВП «Зоря» та НВП «Машпроект».

19. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності у ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» статусу розпорядника інформації статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідачем були надані листи Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 05.02.2018 № 04-08/1/759 та Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області від 07.02.2018 №07-08/249, якими підтверджується відсутність у підприємства бюджетних рахунків в управлінні Державної казначейської служби та відсутність інформації про фінансування підприємства з бюджетів.

20. Разом з цим, задовольняючи позовні вимоги, з посиланням на те, що ДП НВКГ «Зоря - Машпроект» має статус розпорядника коштів, а тому повинно надати запитувану позивачем інформацію, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки інформації, що викладена в довідці від 09.02.2018 №05/1-850 про формування статутного фонду ДП НВКГ «Зоря - Машпроект», а також наданих відповідачем листам Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 05.02.2018 №04-08/1/759 та Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області від 07.02.2018 №07-08/249.

21. Таким чином, зробивши висновки про те, що відповідач в даному випадку є розпорядником інформації, оскільки є, юридичною особою, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів., судами не було відповідно перевірено зазначену інформацію .

22. Колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій не було витребувано належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позиції щодо фінансування підприємства ДП НВКГ «Зоря - Машпроект» з бюджету.

23. Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

24. Зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.

25. Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

26. Згідно з частинами 1-2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

27. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

28. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2.статті 73 КАС України).

29. Приписами частини 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

30. Порядок оцінки доказів у справі передбачено статтею 90 КАС України. Так, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

31. За таких обставин, судами попередніх інстанцій не досліджено всі зібрані у справі докази, тобто допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

32. Частиною другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

34. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

35. Касаційну скаргу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря - Машпроект»» задовольнити частково.

36. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №814/1646/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря - Машпроект»» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

37. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко