Судове рішення 160/6323/19 від 11.11.2019

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
Відповідач (Боржник): Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України"
Відповідач (Боржник): Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області
Позивач (Заявник): Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Рада адвокатів Дніпропетровської області
3-я особа: Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"
3-я особа: Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні"
Заявник: Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
Заявник апеляційної інстанції: Чернеш Дмитро Сергійович
Заявник касаційної інстанції: Чернеш Дмитро Сергійович
Представник позивача: Станіславчук Ірина Миколаївна
Відповідач (Боржник): Станіславчук Ірина Миколаївна
Відповідач (Боржник): Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Відповідач (Боржник): Третій апеляційний адміністративний суд
Відповідач (Боржник): Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні"
Відповідач (Боржник): Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Криворізький районний суд Д/о
Відповідач (Боржник): Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України
Відповідач (Боржник): Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Криворізький районний суд Дніпропетровської області
3-я особа: Станіславчук Ірина Миколаївна
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Прокуратура Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Заявник апеляційної інстанції: адвокат Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Національної асоціації адвокатів України
Відповідач (Боржник): Недержавна некомерційна професійна організація "НАЦІОНАЛЬНА АСОЦІАЦІЯ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ"
Заявник апеляційної інстанції: Адвокат Чернеш Дмитро Сергійович
Представник позивача: Карпович Андрій Петрович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"
Відповідач (Боржник): Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"
Представник відповідача: Шпакова Ольга Сергіївна
Заявник касаційної інстанції: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #82733044

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 листопада 2019 р.Справа №160/6323/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у адміністративній справі № 160/6323/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третя особа, Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

16.07.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі №160/6323/19 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

07.11.2019 року представник Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» Волинець Н.М. звернулась із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначила, що відповідач та представник знаходяться у м. Києві, а тому проведення відеоконференції надасть можливість повноцінно реалізувати гарантовані процесуальні права, визначені статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що відповідно до графіку проведення судових засідань в режимі відеоконференції Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Подільського районного суду м. Києва, Шостого апеляційного адміністративного суду на 19.11.2019 року об 11:00 год. заброньовано для проведення інших судових засідань суду в режимі відеоконференції, що підтверджено витягами з сайту «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» та підтверджується копіями відповідних витягів, наявних у матеріалах справи.

За таких обставин у Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19.11.2019 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

З урахуванням відсутності технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у адміністративній справі № 160/6323/19 - відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація