Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-564/10р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„04” березня 2010 р. м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 , який народився 20 червня 1954 року в с. Верхній Агджакенд, Шаумянівського р-ну, респ. Азербайджан, є керівником ПП «Трипілля», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2010 року при перевірці головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ПП «Трипілля», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Володимирська, 38, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку на сплату платіжного доручення на сплату єдиного податку за ІУ квартал 2009 року, при терміні сплати 20.01.2010р., податок сплачено 22.01.2010р.
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення окремим пунктом просив розглядати справу у його відсутності.
Інкримінована правопорушнику стаття не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та інших обов’язкових платежів. Суб’єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
В статтях 10,11 КУпАП закріплені поняття вчинення правопорушення умисно та з необережності. Зокрема, відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
З наданих суду матеріалів вбачається, що платіжне доручення на сплату єдиного податку за листопад 2009 року керівництвом ПП «Трипілля» було подано своєчасно – 15.12.2009р., про що мається відмітка банку.
За таких обставин, стверджувати про наявність в діях керівника ПП «Трипілля» такого обов’язкового елементу адміністративного правопорушення як протиправність не представляється можливим, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративні справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя – В.П. Кицюк