ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.11.2019 м. Дніпро Справа № 912/1854/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 у справі № 912/1854/19 (суддя Макаренко Т.В.), повний текст рішення складено 01.10.2019

за позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганна-Требинівка, вул. Центральна, 2

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про стягнення 101409,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою звернулося Приватне підприємство "Удача" (далі - позивач) до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-00162/17 від 03.03.2017 у сумі 101409,80 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору № Г-00162/17 від 03.03.2017 про проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції в частині оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 у справі № 912/1854/19 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 101409,80 грн боргу, а також 1921,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПП "Удача" відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України визначені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривні.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянтом правильно визначений та сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 21.10.2019 № 42, виходячи з розрахунку: 1921,00 грн х 150% = 2881,50 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу апелянта, що з 01 жовтня 2019 року оновлені та діють нові реквізити для сплати судового збору до Центрального апеляційного господарського суду, а саме:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA988999980000034318206082003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Наявність відомчої ознаки: "82" Апеляційні господарські суди

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши правильність зарахування позивачем судового збору до спецфонду Держбюджету України, апеляційним судом виявлено, що долучене до апеляційної скарги платіжне доручення від 21.10.2019 № 42 містить неправильне зазначення платіжних реквізитів, зокрема: зазначено неповний номер рахунку: 34318206082003, замість правильного номера рахунку (IBAN): UA988999980000034318206082003; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Наявності відомчої ознаки: "82" Апеляційні господарські суди. При цьому, апелянтом в графі "Призначення платежу", помилково зазначено: *;101;08680264, збір у справі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, замість Центральний апеляційний господарський суд.

Отже наданий позивачем до апеляційної скарги доказ сплати судового збору не підтверджує зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ДП "СПД КВС (№37)" у справі підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних недоліків апелянт у строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен подати суду докази (довідку з Держказначейства) про зарахування суми судового збору до державного бюджету або докази сплати судового збору за вказаними судом вище банківськими реквізитами за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 у справі № 912/1854/19 залишити без руху.

Надати Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" строк - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

У випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков