ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАРЬКОВА
Дело № 04-271/2009 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» октября 2009 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., при секретаре Черных Л.Е., с участием прокурора Вихтинской А.С.., заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по жалобе ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры от 21 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л :
05 октября 2009 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-2 УПК Украины, в которой просит отменить постановление помощника прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры от 21 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 365, 396 УК Украины.
В обоснование своих требований ОСОБА_2 указал на то, что вышеуказанное постановление является преждевременным, поскольку доследственная проверка по его заявлению проведена неполно и односторонне, в частности не выполнены указания суда, изложенные в постановление от 25 июня 2009 года, которым было отменено предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.
В судебном заседании ОСОБА_2 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что обжалованное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98 УПК Украины, поскольку в ходе доследственной проверки заявления ОСОБА_2 не было установлено фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области признаков уголовно-наказуемого деяния.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.
Из представленных суду материалов усматривается, что 14 января 2009 года ОСОБА_2 обратился в ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины.
Данное заявление ОСОБА_2 15 января 2009 года было зарегистрировано согласно Приказа МВД Украины от 14.04.2004г. № 400 « О порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся» и направлено прокурору Харьковской межрайонной прокуратуры для проведения доследственной проверки.
Статьей 4 УПК Украины предусмотрено, что прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
Согласно ч. 4 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела , такая проверка производится прокурором путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
В силу ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания, следователь отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем выносят постановление, которое в каждом случае ( ч. 2 ст. 130 УПК Украины) должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства дела, проанализированы собранные доказательства, приведены мотивы и процессуальные основания к принятию решения. При этом следует отметить, что статья 99 УПК Украины по своей природе является бланкетной и её положения в каждом случае должны рассматриваться относительно требований статьи 94 УПК Украины, предусматривающей поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Суд же, согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены вышеуказанные требования закона: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для поведения дополнительной проверки , либо отставляет жалобу без удовлетворения.
Из представленных суду материалов следует, что по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_2 о совершении преступления от 14 января 2009 года , уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предметом судебного контроля. Так, постановлением Октябрьского районного суда гор. Харькова от 25 июня 2009 года отменено постановление старшего помощника прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры от 19 февраля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 365, 396 УК Украины, а материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки. Отменяя данное постановление, суд указал на то, что оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 22, 97 УПК Украины без проведения надлежащей доследственной проверки, в связи с чем является преждевременным.
Однако, указания суда первой инстанции прокурором при проведении дополнительной проверки не выполнены, обжалуемое заявителем в настоящее время постановление по своему содержанию фактически аналогично предыдущему постановлению.
Мотивировочная часть постановления прокурора состоит лишь из ссылок на процессуальные решения ранее принятые по заявлениям ОСОБА_2. Анализ установленных в ходе дополнительной проверки фактических данных на предмет наличия ( отсутствия) в них признаков преступления в постановлении отсутствует, в то время как ОСОБА_2 ставит вопрос о возбуждении уголовное дело по конкретному составу преступления - ст. 396 УК Украины.
Суд также не может не обратить внимания на то обстоятельство, что как при проведении первоначальной доследственной проверки, так и в ходе дополнительной проверки не опрошен заявитель ОСОБА_2А, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 97 УПК Украины.
При таких обстоятельствах признать доследственную проверку полной, а принятое по ее результатам решение законным и обоснованным не представляется возможным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 94, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление помощника прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры от
от 21 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 365, 396 УК Украины отменить, а материалы дела направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья -