Жовтневий  районний суд міста Харкова

  СПРАВА № 2-1113/10Р

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        17 березня 2010 року

Жовтневий районний  суду  м.  Харкова у  складі:

головуючого судді         Кицюка В.П.,

при   секретарі           Черних Л.Є.,

розглядаючи  у відкритому  судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу за позовом   Служби  автомобільних доріг  в Харківській   області  до  ОСОБА_1,  Закритого  акціонерного  товариства  « Страхова компанія « Статус» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої  внаслідок дорожньо-транспортної  пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

          В   вересні 2009 року  Служба  автомобільних доріг  в Харківській  області  пред’явила  позов до ОСОБА_1  про   відшкодування  матеріальної  шкоди,  спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної  пригоди.

         В обґрунтування  своїх вимог  позивач зазначив, що о 17 год. 30 хв. 13 липня 2009 року з  вини  ОСОБА_1,  який керував  автомобілем  ВАЗ 2101 д.н. АХ 14-70АК,  сталася  дорожньо-транспортна  пригода  з належним  позивачу автомобілем  ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1  під управлінням  водія ОСОБА_3

        Внаслідок  зіткнення  транспортних засобів  автомобіль  ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1  зазнав значних механічних ушкоджень  і вартість  його відновлювального  ремонту,  згідно-рахунку  фактури  підприємства  «Автотрейдинг-Харків»   від 15 липня 2009 року  становить 30 166, 19  грн.

        Посилаючись на вказані обставини  та положення  ст.ст. 1166, 1187 ЦК України  позивач  просив стягнути  з  ОСОБА_1   матеріальну  шкоду  у вигляді  вартості  відновлювального  ремонту автомобілю  ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в розмірі  30 166, 19 грн.

        В ході  судового розгляду  за  клопотанням  представника  позивача  до участі  у розгляді справи у якості  співвідповідача  було   залучено  ЗАТ « Страхова компанія

« Статус» .

        Представник позивача  підтримав  позов, просив  його  задовольнити, з підстав викладених  у позовній  заяві.

        Відповідачі   проти  задоволення  позову заперечували.  Зокрема, в обґрунтування   своїх заперечень ОСОБА_1  посилався на те, що  він є неналежним  відповідачем  у справі,   оскільки  застрахував  свою  цивільну відповідальність в  ЗАТ «  Страхова компанія «Статус» , яке  і повинно відповідати  за заявленим  позовом.  Як  ОСОБА_1, так і  представник ЗАТ «  Страхова компанія «Статус»  зазначили, що  заявлена позивачем  вартість відновлювального  ремонту автомобілю  є занадто   завищеною.

             В судовому засіданні ОСОБА_1  заявив  клопотання  про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної  (ринкової) вартості  автомобілю ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1  на  момент  дорожньо-транспортної  пригоди  13 липня 2009 року;  пошкоджень автомобілю завданих в наслідок ДТП , та дійсної вартості відновлювального ремонту вказаного автомобілю  з урахуванням його зносу.

    Заперечень проти призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи від учасників процесу не надійшло.

Заслухавши  думку осіб, які беруть участь  у справі, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що для всебічного і правильного розгляду справи необхідно встановити:  ринкову  вартість   автомобілю ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1  на  момент  дорожньо-транспортної  пригоди  13 липня 2009 року;  які саме  пошкодження були  завдані  автомобілю  внаслідок ДТП , та яка вартість відновлювального ремонту вказаного автомобілю з урахуванням його зносу.    

Враховуючи, що для  вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову авто-товарознавчу експертизу,  проведення якої   доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

            Оплату   витрат, пов’язаних  з проведенням  експертизи, суд вважає необхідним  покласти  на відповідача  ОСОБА_1

            На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 130, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

           Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу,  проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

           На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.   Яка   ринкова  вартість  автомобілю ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1   на момент  

      дорожньо-транспортної пригоди 13 липня 2009 року;

1.    Які пошкодження  були завдані автомобілю ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1   в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася  13 липня 2009 року  на перехресті  вулиць  Маршала  Конєва та   Сімферопольської  у м. Харкові?

2.   Яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобілю ОСОБА_2 д.н. 639-28  з урахуванням його зносу?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача  ОСОБА_1

В розпряження експерта надати  матеріали  цивільної справи № 2-1113/10р за позовом Служби  автомобільних доріг  в Харківській   області  до  ОСОБА_1,  Закритого  акціонерного  товариства  « Страхова компанія « Статус» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої  внаслідок дорожньо-транспортної  пригоди.

Зобов’язати  Службу автомобільних доріг  в Харківській  області  у випадку необхідності  надати  експерту  для огляду автомобіль  ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1   .

Роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.  

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч .4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -