ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2019 р. Справа№ 920/1/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 26.09.2019 (повний текст підписано 30.09.2019)

у справі №920/1/19 (суддя Джепа Ю.А.)

за скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича при виконанні рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 33 617,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 задоволено клопотання про поновлення строку, яке міститься у п. 1 скарги № 18-7/761 від 23.08.2019 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича при виконанні рішення по справі № 920/1/19.

Визнано причини пропуску Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строку оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича поважними та поновлено пропущений процесуальний строк.

Скаргу № 18-7/761 від 23.08.2019 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича при виконанні рішення по справі № 920/1/19 - задоволено.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 31.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59687222 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/1/19.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 31.07.2019 про стягнення основної винагороди в сумі 3802 грн. 29 коп., винесену у виконавчому провадженні № 59687222.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 14.08.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватний виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі №920/1/19 та відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Частинами 1 та 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було винесено 26.09.2019, а повний текст ухвали підписано 30.09.2019, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 10.10.2019.

Апеляційну скаргу подано до суду 11.10.2019, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегією суддів встановлено, що в прохальній частині апеляційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку для подачі апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала надійшла на адресу приватного виконавця 03.10.2019.

Колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами.

Водночас судова колегія зазначає, що до апеляційної скарги скаржником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання останнім оскаржуваної ухвали 03.10.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо підстави вказані скаржником у заяві, визнаються неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі №920/1/19 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також колегія суддів звертає увагу, що в прохальній частині апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича викладено клопотання, відповідно до якого останній просить визнати поважними причини пропуску Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» строку подачі апеляційної скарги та поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі №920/1/19.

Водночас, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович у прохальній частині своєї апеляційної скарги, просить відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі №920/1/19.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі №920/1/19 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази на підтвердження отримання скаржником оскаржуваної ухвали 03.10.2019.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв