Номер провадження: 11/1590/479/2012

Номер справи місцевого суду: 11 - 282/12

Головуючий у першій інстанції Луняченко

Доповідач Сахно П. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року                                                                 м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего

Судей

Прокурора

Адвокатов

Осужденного

Сахно П.Д. Мельничука В.А.., Бойченко Н.Е.

Корнышева И.Л., Чернова A.B., Корнюшкина Н.В.,

Корнийца Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 27.03.2012 года апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката Чернова A ОСОБА_2 B. на приговор Киевского районного суда гор. Одессы от 23.12.2011 года. Этим приговором

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

украинец, гр. Украины, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 156 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с приме­нением ст. 55 УК Украины в виде дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью связанной с воспитательской работой и препода­ванием у несовершеннолетних детей, сроком на 2 года;

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_1 , признан виновным и осуж­денным за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 , являясь помощником воспитателя детского оздорови­тельного лагеря им. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 г АДРЕСА_3 Одессе, с целью удовлетворения своей половой страсти и возбужде­ния полового инстинкта у потерпевшего, совершил развратные действия в отношении малолетних, выразившиеся в орогенитальном контакте пальцами рук, при следующих обстоятельствах:

09.08.2008 года, в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов. ОСОБА_4 находясь в комнате №2 корпуса №3 вышеуказанного лагеря, подошел к спящей малолетней ОСОБА_5 Марии ОСОБА_6 . 07.09.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, раз­будил ее и совершил с ней развратные действия, затем перейдя в комнату №3 указанного корпуса совершил развратные действия в отношении малолетней ОСОБА_7 . 08.04.1998 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, . после чего подо­шел к малолетней Кочута ОСОБА_8 . 03.12.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, с которой также совершил развратные действия.

В апелляции осужденный просит отменить приговор Киевского районно­го суда гор. Одессы от 23.12.2011 года и оправдать его, ссылаясь на то, что приговор суда односторонний и неполный, поскольку в деле имеется доста­точно оснований и показаний свидетелей, указывающих на его не винов­ность, а именно, что судом установлено что лицо совершавшее преступление было в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезвый, что подтвер­ждается показаниями свидетелей и протоколом медицинского осмотра от 09.08.2008 года.

Также, в апелляции осужденный указывает, что судом установлено, что в период времени совершения преступления на территории лагеря находился посторонний человек, однако суд не принял меры для установления личности лица, проникшего в корпус лагеря.

Также, в апелляции осужденный указывает, что потерпевшие ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на протяжении досудебного и судебного следствия меняли свои показания.

Кроме того, в апелляции осужденный указывает, что суд не принял во внимание вывод и заключение эксперта ОСОБА_12 , а именно, что в показа­ниях несовершеннолетних потерпевших присутствует неустойчивость суж­дений и оценок, несамостоятельность, подверженность влияния авторитет­ных лиц, персеверация, реконструкция подлинных событий, что потенциаль­но снижает надежность показаний.

Адвокат Чернов A ОСОБА_2 B. в апелляции и дополнении к ней просит отменить обжалуемый приговор и постановить в отношении его подзащитного ОСОБА_13 оправдательный приговор.

Свои требования адвокат Чернов A ОСОБА_2 B. обосновывает тем, что по делу до­пущены существенная неполнота и односторонность как досудебного и су­дебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель­ствам дела, допущены по делу нарушения уголовного процессуального зако­на и имеет место фальсификация материалов следствия.

По мнению адвоката по делу не допрошены ряд свидетелей, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, не были истребованы и приобщены к делу документы, в ко­торых также имеется информация, которая подтверждает определенные об­стоятельства.

Заслушав доклад судьи, адвоката Чернова A.B. и осужденногно ОСОБА_1 , поддержавших свои апелляции, адвоката Корнюшкина Н.В., под­державшего апелляции осужденного и адвоката Чернова A.B., прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично, приговор отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Органы досудебного следствия допустили существенную неполноту при исследовании материалов дела и односторонность, расследовали обстоятель­ства преступления лишь в том объеме и пределах, которые им стали извест­ны из противоречивых показаний малолетних потерпевших ОСОБА_14 , Ко- чуты ОСОБА_15 .JI. и ОСОБА_7 , однако не приняли мер для устранения проти­воречий.

Так органы досудебного следствия ограничились тем, что потерпевшие указали на ОСОБА_1 на лицо, совершившее в отношении ниж разврат­ные действия.

Вместе с тем, в показаниях потерпевших содержатся указание на такие обстоятельства, которые ставят по сомнение объективность показаний по­терпевших в целом.

Так, все потерпевшие показали, что лицо, совершившее в отношении низ развратные действия был в состоянии алкогольного опьянения, так как от не­го сильно пахло спиртным.

Однако, допрошенные как в ходе досудебного следствия, так и судебного заседания свидетели ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , которые в ночь с 08 на 09 августа 2008 года распивали спиртные напитки по случаю открытия смены пояснили, что ОСОБА_1 были единственным вожатым, который не употреблял спиртные напитки.

Показания указанных свидетелей подтверждается медицинским освиде­тельствованием ОСОБА_1 от 09 августа 2008 года, которым не обнару­жено следов алкоголя в организме ОСОБА_1

Однако л и обстоятельства остались без внимания органов досудебного следствия, у потерпевших не выяснялась причина их заблуждения относи­тельно состояния лица, совершившего в отношении них развратные дейст­вия.

Суд, обратив внимание, что имеющиеся вышеуказанные противоречия ставят под сомнение объективность основных доказательств по делу, попы­тался объяснить причину этих противоречий, однако в обязанности суда не входит объяснение причины противоречий, которые содержатся в собранных доказательствах по делу, употребив понятие «общеизвестных фактов, не требующих проверки».

Однако суд не выяснял у потерпевших, почему они так настойчиво ут­верждали, что ОСОБА_1 был пьян, когда это обстоятельство опровергну­то объективными доказательствами.

Коллегия судей также отмечает, что суд при исследовании материалов дела не выяснил обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу, что до исследуемого события между потерпевшими и ОСОБА_1 произошел конфликт.

Суд, однако, обратил внимание, что следствие по делу было проведено односторонне, проверялась лишь версия причастности к совершению пре­ступления ОСОБА_1 , о чем свидетельствует список к обвинительному заключению, куда включены лишь свидетели, которые в той или иной мере подтверждают причастность ОСОБА_1 к совершению преступления, допросив ряд свидетелей, не включенных в обвинительное заключение.

Вместе с тем материалами дела достоверно установлено, что в период времени, когда, по мнению органов досудебного следствия ОСОБА_1 со­вершил развратные действия, на территории лагеря находился посторонний человек, которому удалось скрыться. Этот факт подтвердили свидетели ОСОБА_18 ­ ОСОБА_19 , а также со слов других вожатых и физруков свидетель ОСОБА_20 - ОСОБА_21 и ОСОБА_22 свидетели ОСОБА_2

Кроме того, все допрошенные по делу свидетели, из числа лиц, которые присутствовали на вечеринке 8-9 августа 2008 года, заявили, что ОСОБА_1 не мог совершить преступление, так как постоянно находился в поле их зрения и никуда не отлучался.

Как органами досудебного следствия так и судом не проверена версия причастности к совершению преступления другого лица, что не позволяет сделать однозначный, объективный вывод о совершении преступления ОСОБА_23 .

Суд не проверил надлежащим образом заявление ОСОБА_1 о при­менении к нему в период доследственной проверки и досудебного следствия незаконных методов в виде физического и психологического воздействия, хотя признал фактически, что некоторые следственные действия были прове­дены с нарушением уголовно-процессуального закона, не сославшись в при­говоре как на доказательство виновности ОСОБА_1 на его явку с повин­ной.

Суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля несовершеннолетнюю ОСОБА_24 , которая на досудебном следствии подробно описывает одеж­ду, в которой находился ОСОБА_1 в момент совершения преступления, в то время как все свидетели описывают другую одежду ОСОБА_1 , в ко­торой он и был задержан.

Указанные неполнота, односторонность и наличие неустраненных проти­воречий не позволяли суду сделать однозначный вывод о виновности ОСОБА_25 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах коллегия судей не может признать постанов­ленный в отношении ОСОБА_1 приговор законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а поскольку суд первой инстанции при новом рассмотрении лишен возможности восполнить допущенную неполноту и устранить противоречия по делу, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

При дополнительном расследовании следует учесть изложенное, устра­нить отмеченные противоречия, проверить версию о причастности к совер­шению преступления других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката Чернова A.B.частич­но удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда гор. Одессы от 23 декабря 2011 года в ОСОБА_26 отменить и дело напра­вить прокурору Киевского района гор. Одессы для проведения дополнитель­ного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Судьи