Справа № 2а-342/10р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2010 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ФАНДА О.А.,
за участю секретаря – ЧУМАКОВОЇ Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби батальйону Дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови від 9 грудня 2009 р.-
встановив:
18 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування вимог посилався на те, що 9 грудня 2009 року інспектором Дорожньо-патрульної служби (далі ДПС) прапорщиком ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про застосування до нього, позивача, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для притягнення його до відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 9 грудня 2009 р. о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Гагаріна 183 пішохідний регульований світлофор проїхав на заборонений сигнал світлофора – червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. На нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З даним протоколом та постановою позивач не згодний, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора.
Посилаючись на вказані обставини, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП від 9 грудня 2009 року скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень на позов не надав.
Допитана, в якості свідка дружина позивача – ОСОБА_3, пояснила, що чоловік, керуючи автомобілем рухався на зелений сигнал світлофору, вона знаходилася на пасажирському сидінні в автомобілі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку показанням допитаного свідка, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно протоколу серії АХ № 113883 від 9 грудня 2009 року, складену інспектором ДПС прапорщиком ОСОБА_2 9 грудня 2009 року о 18 год. 10 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту Гагаріна проїхав регульований пішохідний перехід на заборнений сигнал світлофора – «червоний», чим допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 111323 від 9 грудня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ повноважні розглядати справи за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 (ч.ч. 1, 2).
За вимогами ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови про адміністративне правопорушення особо оспорить допущене правопорушення та адміністративне стягнення, що застосовується до нього, то уповноважена особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Даний протокол є додатком до постанови по справі про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що інспектор ДПС ОСОБА_2 склав у присутності позивача протокол по справі про адміністративне правопорушення. Копію протоколу було вручено позивачу.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, як їх встановлено при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою, зміст протоколу та постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону, складені уповноваженою особою, підстави для скасування постанови відсутні.
Проте при обранні виду та розміру адміністративного стягнення не враховано характер та обставини скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і в змозі змінити захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням даних про особу правопорушника суд вважає можливим зменшити захід стягнення, обравши відносно позивача адміністративне стягнення в межах мінімуму санкції ч.2 ст.122 КУпАП, знизивши розмір штрафу до 425 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби батальйону Дорожньо-патрульної служби молодшого прапорщика міліції ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Змінити постанову від 9 грудня 2009 року серії АХ № 111323, винесену інспектором державної патрульної служби батальйону Дорожньо-патрульної служби прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн., в частині заходу стягнення, зменшивши розмір штрафу до 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя -