Справа № 3-207/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,   розглянувши матеріали, які надійшли з  міжрайонного відділу № 3 Державтоінспекції УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого регіональним представником ТОВ «Сенітек Україна», який проживає за адресою:   АДРЕСА_1,

за ст.122-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2009 року ст. ІДПС БДПС м. Харків ст. л-ом ОСОБА_2 було складено протокол серії АХ № 104904 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, згідно якого 27.11.2009року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Харків керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 по м-ну Свободи не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», була спроба зупинити автомобіль  за допомогою жезла, який світився та свистка, на які водій не відреагував і не зупинився, повторно був зупинений за допомогою проблискового маяка синього  та червоного кольору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що  від вул. Сумська до готелю «Харків» розташоване місце для паркування транспортних засобів, про що свідчить  відповідний знак, який відображений на фотознімку. Він не зупинився на вимогу працівника ДАІ,  тому що не бачив ні його, ні  поданих ним жестів з вимогою зупинитися, оскільки виїжджав на головну дорогу  на вул. Сумську, тому його увага була сконцентрована  на дорожню обстановку. Крім того, через темну пору доби і світло ввімкнених фар зустрічних автомобілів видимість була обмежена. Жести працівника міліції повинні бути  зрозумілими всім водіям та пішоходам, подаватися своєчасно та так, щоб їх виконання не створювало аварійної ситуації та небезпеки для життя.  

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик  у якості свідка ст. ІДПС БДПС м. Харків ст. л-та  ОСОБА_2, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до судового засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1, наданих ним 27.11.2009р., які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 104904, вбачається, що він  не порушував Правила дорожнього руху, інспектора ДАІ, який  його зупиняв не бачив.

При цьому,  матеріали  справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших фактичних даних,  крім протоколу про адміністративне правопорушення,  які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: відсутні свідки,  не надані речові докази,  показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху.

Згідно 252 КУпАП, Орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  не може бути  розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  за  таких обставин:   відсутність    події    і    складу    адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП у відношенні  ОСОБА_1  провадженням закрити.

Постанова може  бути  оскаржена  в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,   її   законним    представником,    захисником, потерпілим,  його представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги   чи   протесту   прокурора.

                                        Суддя                                                         І.М. Нечипоренко