П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

23 лютого 2010 року                     Тернопільський міськрайонний суд в складі:    

                                                 головуючого Багрія  Т.Я.

                                                 при  секретарі Стус К.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Тернополі справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора ДПС УДАІ Присяжнюка Є.І. про визнання протиправною і скасування постанови інспектора ДПС УДАІ  у Тернопільській області Присяжнюка Є.І. серії ВО №059137  від 30 листопада 2009 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДАІ УМВС України у Тернопільській області та інспектора ДПС УДАІ Присяжнюка Є.І. в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ВО №059137  від 30 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у виді 450 грн. штрафу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правил дорожного руху не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова є неправомірною.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вказані у ньому мотиви. Він пояснив, що 30.11.2009 року у м.Тернопіль на вул.Микулинецька приблизно в 18 год. 35 хв. їхав автомобілем „Део Сенс” р.н.НОМЕР_1. На вимогу інспектора ДАІ зупинив автомобіль. Інспектор попросив пред’явити страховий поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він пред’явив йому копію цього полісу та знак страхового полісу, який був прикріплений на шклі автомобіля. Проте, інспектор ці документи не прийняв до уваги і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ДАІ УМВС України у Тернопільській області позов заперечив і пояснив, що відповідно до п.2.1г Привил дорожного руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі оригінал полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а не його копію.

Інспектор ДПС УДАІ Присяжнюк Є.І. в судове засідання не прибув, заперечень на позов не подав, про причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи №2-а-5942 слідує, що інспектор ДПС УДАІ Присяжнюк Є.І. 30.11.2009 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №065200 стосовно ОСОБА_1 в якому вказав, що він 30.11.2009 року у м.Тернопіль на вул.Микулинецька приблизно в 18 год. 35 хв. їхав автомобілем „Део Сенс” р.н.НОМЕР_1 без страхового полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постановою інспектора ДПС УДАІ Присяжнюка Є.І. серії ВО №059137  від 30 листопада 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 450 грн. штрафу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписаний також цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказано про те, що ОСОБА_1 пред’явив копію страхового полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності та знаку страхового полісу, який був прикріплений на шклі автомобіля.

Крім цього, представник відповідача не заперечив пояснень ОСОБА_1

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор ДАІ зазначені вимоги не виконав. А саме, при винесенні постанови не врахував і не мотивував належними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, обставин визначених у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку та не має жодного мотивування.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем ДАІ УМВС України у Тернопільській області та інспектором ДПС УДАІ Присяжнюком Є.І. доказів правомірності складення протоколу і винесення постанови про накладення стягнення та заперечень на позов до суду не подано.

Отже, є підстави вважати, що  ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому, постанову необхідно скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ  у Тернопільській області Присяжнюка Є.І. серії ВО №059137  від 30 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді 450 грн. штрафу, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                          Т.Я. Багрій