П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

11 березня 2010 року                     Тернопільський міськрайонний суд в складі:    

                                                  головуючого Багрія  Т.Я.

                                                  при  секретарі Стус К.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Тернополі справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови інспектора ДПС Брегіна Є.М. серії ВО №084731 від 5 лютого 2010 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області у якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Брегіна Є.М., визнати незаконною і скасувати постанову серії ВО №084731 від 5 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у виді 255 грн. штрафу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правил дорожного руху не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова є незаконною і винесена в порушення вимог КУпАП.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вказані у ньому мотиви. Він пояснив, що зупинив автомобіль за межами пішохідного переходу. Зупинка була вимушеною для надання переваги у русі.

Представник УДАІ УМВС України у Тернопільській області у судове засідання не прибув, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оповіщення Укрпошти. Про причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено, заперечень на позов не подано.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи №2-а-1275/10 слідує, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №091200  від 5 лютого 2010 року з якого слідує, що він 5.02.2010 року в м.Тернопіль проїзджав перехрестя вулиць Медова – Шашкевича і зупинив автомобіль на пішохідному переході. Постановою інспектора ДПС Брегіна Є.М. серії ВО №084731 від 5 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписаний також цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО №091200  від 5 лютого 2010 року, на місці його складання, ОСОБА_1 написав пояснення в яких заперечив факт порушення ним Правил дорожного руху та вказав, що він зупинив автомобіль за межами пішохідного переходу.

Проте, інспектор, отримавши пояснення ОСОБА_1 не врахував їх. Для спростування наданих пояснень - заперечень, відповідно до ст.256 КУпАП, не забезпечив зібрання доказів його вини щодо порушення правил дорожного руху. Зокрема, не склав схему дороги, не зафіксував розміщення автомобіля, не відібрав пояснень у свідків, тощо.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор зазначені вимоги не виконав. А саме, при винесенні постанови не врахував і не мотивував належними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, обставин визначених у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку та не має жодного мотивування. Крім цього, не спростовано пояснення – заперечення ОСОБА_1

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, відповідачем доказів правомірності складення протоколу і винесення постанови про накладення стягнення та заперечень на позов до суду не подано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши докази в їх сукупності суд прийшов до переконання про неналежність і недостатність доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожного руху і вчиненні адміністративного проступку. Отже, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому, постанову необхідно скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 9, 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП; 71, 76, 79, 86, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС Брегіна Є.М. серії ВО №084731 від 5 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді 255 грн. штрафу, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                          Т.Я. Багрій