П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

16 лютого 2010 року                     Тернопільський міськрайонний суд в складі:    

                                                 головуючого Багрія  Т.Я.

                                                 при  секретарі Стус К.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Тернополі справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови інспектора ІДП СВ ВДПІ Лялиха А.П. серії ВО №041730  від 11 грудня 2009 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДАІ УМВС України у Тернопільській області в якому просить скасувати постанову інспектора ІДП СВ ВДПІ Лялиха А.П. серії ВО №041730  від 11 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правил дорожного руху не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова є неправомірною і винесена в порушення вимог КУпАП.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Представник ДАІ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не може визнати чи заперечити позов і зобов’язався забезпечити явку у судове засідання інспектора Лялиха А.П., котрий склав протокол. Проте, він та інспектор у судове засідання 16.02.2009 року не прибули, хоч представник належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Про причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено, заперечень на позов також не подано.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи №2-а-554/10 слідує, що інспектор ІДП СВ ВДПІ Лялих А.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №051392  від 11 грудня 2009 року, згідно з яким ОСОБА_1 11.12.2009 року в 10 год. 05 хв. у м.Тернопіль по вул.Петрушевського здійснив зупинку автомобіля Опель Вектора р.н. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п.15.9г Правил дорожного руху. Постановою інспектора ІДП СВ ВДПІ Лялиха А.П. серії ВО №041730  від 11 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписаний також цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО №051392  від 11 грудня 2009 року, на місці його складання, ОСОБА_1 написав пояснення у якому вказав, що зупинив автомобіль на відстані більше 15 метрів і тому з протоколом не згідний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що знаходився в автомобілі Опель Вектора р.н. НОМЕР_1. ОСОБА_1 припаркував автомобіль в дозволеному місці. Проте, інспектор склав протокол не зважаючи на заперечення водія та не заслухавши мої – свідка пояснення.

Аналогічне пояснив свідок ОСОБА_6

Проте, інспектор отримавши пояснення ОСОБА_1 не врахував їх. Для спростування пояснень - заперечень, відповідно до ст.256 КУпАП, не склав схему дороги, не зафіксував розміщення автомобіля, не провів замірів від перехрестя до місця паркування автомобіля, а також, в порушення ст.256 КУпАП, не відібрав пояснень у пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що їхали в автомобілі Опель Вектора р.н. НОМЕР_1 і були свідками події.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор ДАІ зазначені вимоги не виконав. А саме, при винесенні постанови не врахував і не мотивував належними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, обставин визначених у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку та не має жодного мотивування. При винесенні постанови інспектор ІДП СВ ВДПІ Лялих А.П. не врахував пояснень пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками події.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем ДАІ УМВС України у Тернопільській області доказів правомірності складення протоколу і винесення постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 та заперечень на позов до суду не подано. За таких обставин є підстави вважати, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому, постанову необхідно скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ІДП СВ ВДПІ Лялиха А.П. серії ВО №041730  від 11 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови надіслати ДАІ УМВС України у Тернопільській області.

Головуючий                                                                                          Т.Я. Багрій