ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5246/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.

Провадження № 22-ц/817/1037/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.

Категорія - 304090000

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року        м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів -  Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Чукля Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/5246/13-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2019 року про відмову у заміні сторони, ухвалену суддею Дзюбановського Ю.І., повний текст якої складений 09 серпня 2019 року, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” від 27 червня 2019 року №8258 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариста “Банк Форум” - задоволено.

Стягнуто солідарно із боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” заборгованість за Кредитним договором №137/08/26-ZLv від 23 травня 2008 року в сумі 92 650 (дев`яності дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 94 копійки, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів — 3 375 доларів США, що еквівалентно 26 976,38 гривень; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів — 4 875 доларів США, що еквівалентно 38 965,88 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами — 2 387,43 доларів США, що еквівалентно 19 082,73 гривень; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами — 120,66 доларів США, що еквівалентно 964,44 гривні; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами — 833,42 доларів США, що еквівалентно 6 661,53 гривень, 926 (дев`ятсот двадцять шість) гривень 51 копійка судового збору (а.с. 40-41).

29 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” звернулося в суд із заявою про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №607/5246/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №137/08/26-ZLv.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 26 березня 2019 року між ПАТ “Банк Форум” та ТОВ “Фінансова компанія “Веста” було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ “Банк Форум” відступило ТОВ “Фінансова компанія “Веста”, а ТОВ “Фінансова компанія “Веста” набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №137/08/26-ZLv. Тому, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” від 27 червня 2019 року №8258 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником — відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2019 року по справі №607/5246/13-ц за заявою ТОВ “Фінансова компанія “Веста” про заміну сторони виконавчого провадження та постановити нову ухвалу, якою замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №607/5246/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №137/08/26-ZLv, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ “Фінансова компанія “Веста” зазначило, що стадія виконання судового рішення починається з видачі виконавчого листа. Первісному стягувачу ПАТ “Банк Форум” було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення і ці обставини встановлені в оскаржуваній ухвалі. Тобто, розпочалася стадія виконання судового рішення. Стороною боржників не надано суду доказів щодо закінчення виконавчого провадження у справі належним виконання судового рішення, тому, суд не мав підстав для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Крім цього, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У судове засідання представник ТзОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” - адвокат Гуцалюк А.Р. не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність.

ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися повторно. В зв`язку з цим судом було розміщене повідомленням на веб-порталі судової влади України (а.с. 125-128).

Згідно з частинами 11-12 статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив із того, що заявником ТОВ “Фінансова Компанія “Веста” не подано суду доказів відкриття виконавчого провадження, а також даних виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа за №607/5246/13-ц. Зазначений факт є обов`язковою і неодмінною умовою, яка б надавала право сторонам по справі, учасникам виконавчого провадження, або ж новому кредитору/боржнику для звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року, яке вступило в законну силу, позов Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” - задоволено.

Стягнуто солідарно із боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” заборгованість за Кредитним договором №137/08/26-ZLv від 23 травня 2008 року в сумі 92 650 (дев`яності дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 94 копійки, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів — 3 375 доларів США, що еквівалентно 26 976,38 гривень; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів — 4 875 доларів США, що еквівалентно 38 965,88 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами — 2 387,43 доларів США, що еквівалентно 19 082,73 гривень; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами — 120,66 доларів США, що еквівалентно 964,44 гривні; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами — 833,42 доларів США, що еквівалентно 6 661,53 гривень, 926 (дев`ятсот двадцять шість) гривень 51 копійка судового збору (а.с. 40-41).

На підставі вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист №607/5246/13р. від 04 листопада 2013 року (а.с. 51-52).

26 березня 2019 року між ПАТ “Банк Форум” та ТзОВ “Фінансова компанія “Веста” було укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору (а.с. 56-59).

В Додатку №1 до вказаного Договору №0002/19/5 під №718 є ОСОБА_1 (а.с. 53-55).

26 березня 2019 року між ПАТ “Банк Форум” та ТОВ “Фінансова компанія “Веста” також було укладено договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 254, згідно якого в п.1.1. вказано, що у зв`язку з укладенням між Первісним Іпотекодержателем та Новим Іпотекодержателем Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно додатку №1 Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною (надалі — Кредитні договори), укладеними між Первісним Іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями, Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває прав Первісного Іпотекодержателя, належних Первісному Іпотекодержателю згідно з Договорами іпотеки, укладеними між Первісним Іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями (а.с. 60-61).

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги призводить лише до заміни сторони по кредитному договору і не змінює умови укладеного кредитного договору, зокрема кредитного договору №137/08/26-ZLv від 23 травня 2008 року.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції не врахував того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2019 року про відмову у заміні сторони — скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” від 27 червня 2019 року №8258 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником — задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №607/5246/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №137/08/26-ZLv.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову — на відповідача.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча двадцять одна) гривня, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 (фактичне місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (фактичне місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 НОМЕР_3 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, м. Київ, 04080) в рівних частинах сплачений ним судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча двадцять одна) гривня.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” — задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2019 року про відмову у заміні сторони — скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” від 27 червня 2019 року №8258 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником — задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №607/5246/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №137/08/26-ZLv.

Стягнути із ОСОБА_1 (фактичне місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (фактичне місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 НОМЕР_3 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, м. Київ, 04080) в рівних частинах сплачений ним судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча двадцять одна) гривня.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді