Справа № 377/504/19 Головуючий в 1-й інстанції - Котлярова І.Ю.

Провадження № 11-кп/824/3144/2019 Доповідач - Орел А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Орла А.І.,

суддів Капічон О.М., Ященко І.Ю.

при секретарі Коломиченко А.С.

з участю прокурора Савченко В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Сосюри О.М. на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2019 року у кримінальному провадженні №1201911020270000131, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, повернено прокурору.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1201911020270000131 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, повернено прокурору, за наступних обставин.

Обгрунтовуючи своє рішення суддя зазначив, що при складанні органом досудового розслідування обвинувального акту щодо ОСОБА_1 не були дотримані вимоги, а саме: обвинувачення не викладено за кожним кримінальним правопорушенням окремо, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а зазначений одним текстом, без їх кваліфікації за КК України окремо, зокрема епізоди від 06.07.2019р., 10.07.2019р., 17.07.2019р., 18.07.2019р. Крім того, в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні відомості обвинуваченого, зокрема вказано що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий 31.10.2014р. до 7 років 1 місяця позбавлення волі, в той же час не зазначено, щодо відбуття вказаного покарання, але міститься кваліфікуюча ознака вчинених злочинів, як повторність, без визначення на підставі яких обставин вона зазначена (наявність непогашеної та не знятої судимості чи вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною Особливої частини КК України). Також, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, а саме не містить у собі інформації щодо взагалі складання обвинувального акту, а лише про повідомлення про підозру.

В апеляційній скарзі прокурор Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області просить ухвалу суду скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019110270000131 щодо ОСОБА_1 , та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що викладені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складів вчинених кримінальних правопорушень та щодо фактичної складової обвинувачення, яке не викликає сумнівів. Крім цього, прокурор зазначає, що у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, правильність правової кваліфікації дій особи, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням кримінального провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Також, прокурор зазначає, що відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт, додатки до обвинувального акту не є предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Апелянт зазначає, що обставини, на які посилається суд як на підставу для повернення обвинувального акту, не є суттєвими, ніяким чином не порушують права обвинуваченого на захист та не перешкоджають призначенню судового розгляду обвинувального акту.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Пунктом 2 частини 2 статті 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, на думку колегії суддів, не відповідають дійсності і є не правильними, а тому посилання в апеляційній скарзі прокурора на порушення судом норм КПК України при постановленні ухвали судом першої інстанції колегія суддів знаходить обґрунтованими.

Зокрема, судом першої інстанції враховано як підставу для повернення обвинувального акту відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо обвинуваченого, зокрема, не вказано даних про відбуття покарання ОСОБА_1 .. Крім цього ще однією підставою для повернення обвинувального акту судом визнано те, що реєстр матеріалів судового розслідування не містить в собі інформації щодо складання обвинувального акту. Також, суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті викладено відомості щодо повідомлень про підозру обвинуваченому, в той час як обвинувальний акт повинен містити обвинувачення. Однак, колегія суддів знаходить вказані підстави необґрунтованими.

Так, в обвинувальному акті зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Крім того, колегія суддів знаходить безпідставними посилання в ухвалі про те, що в обвинувальному акті не зазначено обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті викладене формулювання обвинувачення. Безпідставним також є посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що реєстр матеріалів кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки у відповідності до ст. 314 КПК України, це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів вважає, що поскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід усунути зазначені вище порушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі надані сторонами докази і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І