Справа № 3-130 / 2010 р.

П О С Т А Н О В А

 іменем України

22 березня 2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., за участю законного представника порушника – ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч. 2  КпАП України

ВСТАНОВИВ :

                        23 лютого 2010 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Чкалова громадянин ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 не маючи права на керування, посвідчення водія взагалі відсутнє, чим порушив п. 2. 1 ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи неповнолітній ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно керував мотоциклом без посвідчення водія, посвідчення водія ще не отримав, у скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні законний представник правопорушника батько ОСОБА_1, пояснив, що дозвіл на керування мотоциклом він не давав, належну розмову з сином провів, пообіцяв, що більше такого не повториться, прохав суворо сина не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він посвідчення водія взагалі не має, оскільки навчається в школі у 11 класі  (а. с. 1).

Відповідно характеристики виданої директором Нижньосірогозької ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_3, ОСОБА_2 характеризується позитивно, з боку батьків приділяється належна увага його вихованню (а. с. 2 ).

      Оскільки неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом,  його дії необхідно кваліфікувати за ст. 126 ч. 2 КпАП України.

      При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, є учнем школи, не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що пом’якшують відповідальність порушника – щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 доцільніше застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

  Керуючись ст.ст.33, 24-1,  221  КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення  передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України, застосувавши до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження ( опротестування ).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

                                        Суддя :