П О С Т А Н О В А

 іменем  України

Справа № 3-110 / 2010 р.

10 березня 2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 21. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ “Промінь-21”, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

 23 січня 2010 року при документальній перевірці дотримання вимог законодавства про працю ТОВ “Промінь-21” в с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області  було виявлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ “Промінь-21” допустив кілька  порушень, а саме :

в порушення вимог ст. 12 Закону України “Про оплату праці” та ст. 108 КзпПУ охоронці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за виконану роботу отримують ставку у розмірі 745 гривень за виконану норму робочого часу без врахування додаткової оплати праці за роботу у нічний час;

в порушення вимог ст. 30 Закону України “Про оплату праці ” на підприємстві не ведеться достовірний облік виконаної кожним працівником роботи, оскільки в табелях обліку робочого часу зазначених вище охоронців робота у нічний час окремо не враховується.

                       Крім того, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 84 КзпПУ пунктом 5.9 колективного договору встановлено, що у зв”язку з сезонним циклом робіт адміністрація може надати працівникові відпустку без збереження заробітної плати тривалістю не більше 30 календарних днів на рік та в порушення вимог ст. 12 Закону України “Про оплату праці” та ст. 106 КзпПУ пунктом 3. 6 колективного договору встановлено, що робота в надурочний час, якщо вона не компенсується іншим днем відпочинку, оплачується у подвійному розмірі.

         ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що охоронці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюють в поточному режимі з 17 години до 07 години, за місяць вони не відробляють норму робочого часу, тому у ставку 745 гривень входять нарахування за нічний час та за здачу змін, за 2009 рік у відпусці без збереження заробітної плати був лише один працівник, тривалість відпустки якого булла 15 днів, роздільний облік виконаної роботи в нічний та денний час в товаристві ведеться з грудня місяця 2009 року, повідомив, що на даний час немає змоги зробити відповідні зміни до колективного договору у зв”язку з відсутністю повного складу трудового колективу, але в березні місяці 2010 року вони обов”язково будуть зроблені, у скоєному розкаюється.

Відповідно табелів обліку робочого часу по охороні за листопад та грудень місяці 2009 року норма робочого часу на місяць 167 годин, за одну годину оплата – 4 гривні 46 копійок, де враховано 20% за нічний час та здача змін ( а. с. 43, 44 ).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України, а саме : порушення вимог законодавства про працю.

Одночасно зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як порушення законодавства про працю – невідповідність деяких умов колективного договору вимогам відповідного законодавства  суд вважає за необхідне кваліфікувати як адміністративне  порушення, яке не складає складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, тому ОСОБА_5 не підлягає адміністративній відповідальності в цій частині.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що хоча ОСОБА_1 і допустив ряд порушень законодавства про працю, але такі порушення не спричинили тяжких наслідків, в грудні 2010 року був здійснений відповідний перерахунок заробітної плати охоронців за роботу в нічний час, але здійснений перерахунок згідно чинного законодавства фактично зменшив розмір заробітної плати, отримуваної охоронцями, тому суд розцінює таке порушення законодавства про працю як незначне, та таке що не заподіяло шкоди найманим працівникам, а також суд враховує дані про особу правопорушника – ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника – його щире каяття,  обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суддя відносить такі діяння до малозначності вчиненого правопорушення і вважає, що існує можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.33, 22,  ч.1 ст.41, 279-280, 283 КУпАП України суддя

                                            П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оголошена правопорушнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя :                                                                                          О. С. Цесельська