ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року                                                м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На цю постанову районного суду ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Поряд з цим, у своєму клопотанні порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про винесене судове рішення дізнався та отримав його лише 25.10.2019 року, після отримання копії постанови його представником. За таких обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

ЄУ №727/7321/19                                Головуючий у І інстанції:        Масюк Л.О.

Провадження №33/822/646/19                Суддя-доповідач:                Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст. 130 МК України

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана ОСОБА_1 постанова відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП була винесена 26 вересня 2019 року (а.с.24-25).

Апеляційну скаргу на постанову районного суду ОСОБА_1 подав до суду поштою лише 04 листопада 2019 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.41), тобто після збігу строку, який дає йому право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянт у своєму клопотанні вказує на те, що дізнався та отримав копію постанови лише 25 жовтня 2019 року від свого представника, який у свою чергу отримав копію постанови у районному суді по заяві (а.с.28).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 27 вересня 2019 року про надсилання ОСОБА_1 копії постанови (а.с.26).

На цьому ж супровідному листі є відмітка про отримання на руки 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 особисто копії постанови районного суду, про що свідчить його підпис.

Більше того, як вбачається із постанови районного суду, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та надавав свої пояснення, а отже був обізнаний про розгляд справи щодо нього районним судом.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесену відносно нього постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2019 року.

Водночас, ст. 294 КУпАП не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії.

Жодних інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 не зазначає. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити у зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення його клопотання немає, то апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2019 року відносно нього ж за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду                        [підпис]                В.П. Потоцький