ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: №33/821/732/19Головуючий по 1 інстанції Пасацька Л.А.

Справа: №703/122/19Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.                                           

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 р. м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю представника ОСОБА_1 – адвоката Буджерака М.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду  Черкаської області від 11 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

                                              ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

                                              українця, громадянина України, проживаючого за адресою:

                                              АДРЕСА_1 ,

                                              працюючого ПАТ ДП ЗКУ м.Черкаси,

закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -        

в с т а н о в и в :

       Згідно постанови суду першої інстанції, 06.02.2018 року близько 12 год. 40 хв., в м. Черкаси, по вул. Благовісній, ОСОБА_3 Є ОСОБА_4 О ОСОБА_4 керував автомобілем OPEL д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого на перехресті вулиць Благовісна-Пастерівська сталося зіткнення з автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил Дорожнього Руху. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

       Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Буджерак М.Р. в інтересах  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2019 року, скасувати її та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що другий учасник ДТП водій ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи і не викликався в судові засідання, постанову суду адвокат отримав 03.10.2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

По суті апеляційних вимог апелянт зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Так, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вказує, що постанова суду, в частині відмови в початку провадження у справі та невизнання винуватості ОСОБА_2 , є такою, що винесена з порушенням процесуального права і, відповідно, - незаконною. Так, визнаючи провадження у справі таким, що не може бути розпочате, суд, разом із тим, посилається на протокол серії ОБ № 050041 від 24.12.2018, тобто фактично досліджує докази у справі про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, є елементом безпосереднього розгляду справи.

Дослідження доказів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення поза межами судового провадження є неприпустимим. Таким чином, суд фактично розпочав провадження у справі про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови мав би виконати вимоги ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, апелянт вважає, що висновки суду про відсутність підстав для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно, підстав для визнання вини ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника ОСОБА_1 – адвоката Буджерака М.Р., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки участі в розгляді провадження в суді першої інстанції Шифрін О.В. не брав, а копію оскаржуваної постанови апелянт, як представник ОСОБА_1 отримав лише 03.10.2019 (а.с.42). Таким чином вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду першої інстанції про закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є вірним.

       При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 23.11.2018, тобто на момент розгляду справи місцевим судом, дійсно закінчився місячний термін з дня винесення даної постанови, а тому дане провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП обґрунтовано було закрито.

       Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Буджерака М.Р., щодо того, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою, то у матеріалах справи в суді першої інстанції та і в апеляційній інстанції ці доводи об`єктивного підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами провадження.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Поновити адвокату Буджераку М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду  Черкаської області від 11 січня 2019 року, 

Апеляційну скаргу адвоката Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2019 року – залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення – без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко