№ 1-39/2010 г                      

Приговор

Именем Украины

«23 » марта 2010  года                                                 Верхнеднепровский районный суд

                                                                                         Днепропетровской области

В составе : председательствующего   Бурхан С.М.

                    при секретаре                   Саранча Н.А.

                    с участием прокурора       Горб Л.С.

                    адвоката                             ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  города Верхнеднепровска, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого:

- 18.08.2006 года Верхнеднепровским районным судом   Днепропетровской области по ч.1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 03.05.2008 года на основании ст. 107 УК Украины по постановлению Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25.04.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня

Проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК УКРАИНЫ

Установил:

Подсудимый  ОСОБА_2 04.10.2009 года примерно в 20.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории и прилагаемого к нему талона, свидетельства о праве совместной собственности на управляемое им транспортное средство, управляя мотоциклом «Днепр-11» без государственного номерного знака и без осветительных приборов двигался по сухому, горизонтальному, прямолинейному, не освещенному асфальтированному участку проезжей части ул. Островского г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области в направлении ул. Ленина указанного населенного пункта со скоростью примерно 20 км/ч.

Двигаясь в темное время суток и в условиях недостаточной видимости без осветительных приборов, ОСОБА_2В лишил других участников дорожного движения возможности обнаружить управляемое им транспортное средство на проезжей части, а себя лишил объективной возможности распознавать даже близко расположенные предметы  на проезжей части, в результате чего вблизи электрической опоры № 71, расположенной на участке ул. Островского вышеуказанного населенного пункта между ул. Зеленой и пер. Советский совершил наезд боковым прицепом мотоцикла на пешехода ОСОБА_3Н, двигавшегося по проезжей части ул.Островского указанного населенного пункта в шеренге пешеходов, в направлении попутном направлению движения мотоцикла под управлением ОСОБА_2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_3Н получила телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

В нарушение п.п. 2.9 «а», 2.1 «а»,2.1 «б»,31.6 «б» Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года и введенных в действие с 01 января 2002 года, водитель ОСОБА_2:

- управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- управлял транспортным средством, не имея удостоверения соответствующей категории на право управления таковым и прилагаемого к нему талона, свидетельства о праве совместной собственности на транспортное средство;

- в темное время суток и в условиях недостаточной видимости управлял транспортным средством у которого не горели лампа передней фары и габаритные фонари

В нарушение п.п. 4.1,4.4 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года и введенных в действие с 01 января 2002 года пешеход ОСОБА_3Н:

- при наличии тротуара двигалась по проезжей части в шеренге пешеходов, в направлении, попутном направлению движения транспортных средств;

- в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, двигаясь по проезжей части, не выделила себя для своевременного ее обнаружения другими участниками дорожного движения

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились нарушения:

- водителем мотоцикла «Днепр-11» ткачук Ю.В требований п.31.6. «б» Правил дорожного движения Украины;

- пешеходом ОСОБА_3Н п.п. 4.1. и 4.4 Правил дорожного движения Украины

Допрошенный в судебном заседании подсудимый   ОСОБА_2  вину в предъявленном ему  обвинении по ч. 2 ст. 286 УК УКРАИНЫ  признал частично, не признал в части того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спиртное он употребил после совершенного ДТП, суду показал, что действительно 4 октября  2009 года около 21.00 часов он управлял тяжелым мотоциклом и ехал по ул. Островского г. Верховцево, на улице было темно, освещение на мотоцикле отсутствовало, в районе перекрестка ул. Ленина почувствовал какой-то удар, однако не остановился, так как испугался и уехал домой, где испугавшись, что кого-то сбил, выпил спиртное.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суд считает, что его виновность  в совершении им  при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора установлена  совокупностью  доказательств, исследованных и перепроверенных судом.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала , что 04 октября 2009 года около 21.00 часов она со своей подругой ОСОБА_4 шли по ул. Островского в сторону ул. Ленина. Не дойдя немного до перекрестка, сошли с тротуара на край проезжей части, так как по тротуару шел пьяный мужчина и стали двигаться. На улице было темно, в этот момент услышали шум работающего двигателя мотоцикла, но с какой стороны он двигался понять не смогли, так как света нигде не было и в этот момент почувствовала сильный удар по ногам. Движущийся мотоцикл после ДТП не остановился и скрылся. Позже она узнала, что ее сбил  ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что 04 октября 2009 года около 21.00 часов она с потерпевшей шли по ул. Островского в сторону ул. Ленина. Не дойдя немного до перекрестка, сошли с тротуара на край проезжей части, так как по тротуару шел пьяный мужчина и стали двигаться. На улице было темно, в этот момент услышали шум работающего двигателя мотоцикла, но с какой стороны он двигался понять не смогли, так как света нигде не было и в этот момент сзади их ударил мотоцикл, освещения на мотоцикле не было, после ДТП мотоцикл не остановился и скрылся. Позже она узнала, что это был ОСОБА_2

Из  данных протокола допроса свидетеля ОСОБА_5 установлено, что в октябре 2009 года он шел по улице Островского г. Верховцево, услышал шум движущегося мотоцикла на котором отсутствовало освещение, а потом крик девушек. Мотоцикл с места ДТП скрылся. /л.д. 18/

Из данных протокола  осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения /л.д.3-8/

Из данных осмотра мотоцикла МТ-10 без гос. номера установлено, что в процессе проведения данного следственного действия были установлены технические повреждения мотоцикла /л.д.9/

Из оглашенных в судебном заседании данных судебной автотехнической экспертизы  от 14.11.2009 года установлено, что согласно выводов данной экспертизы в действиях подсудимого ОСОБА_2- водителя мотоцикла МТ усматривается несоответствие требований п.п. 31.6.б ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. / л.д. 28-29/

Из оглашенных в судебном заседании данных судебно-медицинской экспертизы  от 11.12.2009 года установлено, что в процессе исследования ОСОБА_3 было установлено, что в процессе данного ДТП ей причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правой голени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям. /л.д.31-32/

Из данных медицинского осмотра ОСОБА_2 № 133 от 04.10.2009 года установлено, что в процессе его освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения /л.д.10/

Таким образом, поскольку все исследованные судом доказательства,  логически взаимосвязаны, последовательно дополняют друг друга,  не содержат противоречий,  суд, оценив их в совокупности, приходит к выводу,  что вина подсудимого  доказана.

Давая оценку всем собранным  по делу доказательствам , суд считает  правильной квалификацию действиям подсудимой по ч. 2 ст. 286 УК УКРАИНЫ, по признакам нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшей тяжкие телесные повреждения.

Непризнание подсудимым вины в части того, что он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает, как использование его права на защиту и не принимает их во внимание, по следующим основаниям:

Так, в соответствии с актом № 133 от 04.10.2009 года медицинского освидетельствования ОСОБА_2В установлен факт его алкогольного опьянения, которое было проведено в день совершения ДТП в 23.00 часов, а поэтому его доводы, что он выпил после совершения ДТП суд не принимает, считает их надуманными и направленными на смягчение наказания.

Назначая  наказание подсудимому, суд учитывает  степень тяжести  совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства  смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд относит частичное возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос в части заявленных моральных требований со стороны потерпевшей ОСОБА_3 10 000 гривен, суд считает, что данные требования в соответствии со ст. 1167 ГК Украины  подлежат полному удовлетворению, так как потерпевшая действительно перенесла  психологический стресс, физическую боль и данная травма нарушила нормальный образ жизни, в части материального ущерба с учетом того, что потерпевшая пояснила в судебном заседании, что ей необходимо проведение еще одной операции и в настоящее время она не может указать точную сумму причиненного ей материального ущерба, суд данный вопрос оставляет  без рассмотрения, разъяснив ей порядок обращения в гражданском судопроизводстве.

Для исправления и предупреждения новых преступлений, в отношении подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, без лишением права управления всеми транспортными средствами, так  как подсудимый согласно материалов дела не имеет   данного права.                                                                            

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

Приговорил:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины  и назначить  ему наказание  в виде  4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, без лишения права управления всеми видами транспортных средств.

Зачесть в срок наказания нахождение его под стражей и исчислять с момента его задержания - с 28 января 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда в сумме 10000 гривен.

Вещественные доказательства по делу- мотоцикл Днепр-11, после вступления приговора в законную силу -возвратить владельцу.

Апелляция на приговор  может быть подана в течении  15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному  содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: