АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-146/ 2009 р.

Категорія ст164 КупАП

Суддя по 1 інстанції Клочко О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2009 року, -

встановив:

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2009

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, працююча приватним підприєм цем визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП з застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що вона 11.02.2009 року близько 10 год.30 хвилин під час перевірки в закладі громадського харчування по вул. Лльїна, 411 в м.Черкаси порушила правила пожежної безпеки в Україні, а саме допускала експлуатацію приміщень без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1., не погоджуючись з зазначеною постановою, просить її скасувати, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.245 КУпАП, а саме щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вважаючи, що її вина в порушенні порядку заняття підприємницькою або господарською діяльністю не доведена. Крім того, скаржниця вказує на те, що при складанні зазначеного протоколу їй не роз'яснялися права, передбачені ст.268 КУпАП та не була вказано її фактичну адресу проживання, у зв'язку з чим вона не могла своєчасно отримати повістку в суд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1.не з'явилася, хоча вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду її апеляційної скарги.

Прийнявши зазначену скаргу до розгляду, як апеляційну , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає

обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їх районним судом.

Згідно ст.3З КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді щодо визнання ОСОБА_1. винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП є законною та обґрунтованою, в якій наведено достатніх доказів її винності в порушенні порядку заняття підприємницькою діяльністю, зокрема дані протоколу ЧКП № 01230 від 11.02.2009 року щодо експлуатації приватним підприємцем ОСОБА_1. закладу громадського харчування без відповідного дозволу органів державного пожежного нагляду, дані свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку, видані ОСОБА_1..

Доводи скарги ОСОБА_1. про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення їй не роз'яснялися права, передбачені ст.268 КУпАП та невірно була вказана адреса її місця проживання не відповідають фактичним обставинам справи і є безпідставними.

Так, із названого протоколу вбачається, що скаржниці роз'яснялися права, передбачені ст.268 КУпАП, про що засвідчили і свідки при складанні цього протоколу, проте ОСОБА_1. відмовилася від дачі пояснень та підпису в протоколі.

Крім того, в даному протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1., а саме АДРЕСА_1. За цією ж адресою була направлена своєчасно і судова повістка про розгляд справи в суді 20.02.2009 року.

Сама ОСОБА_1. в своїй апеляційній скарзі також вказала дану адресу свого місця проживання, а тому доводи скаржниці щодо несвоєчасного отримання нею повістки про розгляд справи є безпідставними.

Адміністративне стягнення, яке накладено на ОСОБА_1., відповідає вимогам ст.3З КУпАП, є мінімальним за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому підстав для зміни чи скасування постанови судді не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2009 року про визнання ОСОБА_1. винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. залишити без змін.