№ 33 - 254

ПОСТАНОВА

25 березня 2009 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Васильєв О.П. розглянувши в місті Донецьку матеріали апеляції ОСОБА_1. на постанову Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 20 лютого 2009 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Горлівка громадянина України, працюючого ЗД станції сигнальником, , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, -

Встановив:

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 20 лютого 2009 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. 22 листопада 2008 року керував транспортним засобом с ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

В апеляції на вказану постанову суду ОСОБА_1. вказує на те, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи та безпідставно прийшов до висновку, що він винний у правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав вимоги своєї апеляцію та просив скасувати постанову суду, оскільки суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи та розглянув справу без нього внаслідок чого неправильно встановив обставини правопорушення. Вважає, що працівники ДАІ сфальсифікували постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки транспортним засобом керував його знайомий, а він знаходився в автомобілі в якості пасажира. Вказує на те, що він дійсно відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не був згодний з діями працівників ДАІ", які безпідставно вимагали від нього пройти медичне обстеження та встановити чи вживав він алкогольні напої.

Адміністративний суд вважає, що суд першої інстанції виконав необхідні заходи про сповіщення ОСОБА_1. про розгляд адміністративної справи, оскільки в матеріалах справи є відповідні данні про неодноразове направлення за місцем проживання правопорушника повідомлень про розгляд справи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1. вбачається, що він знав про складання протоколу про адміністративне правопорушення, який він, зловживаючи своїми процесуальними правами, відмовився підписувати.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядається за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. був повідомлений про те, що час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в Микитівському райсуді м. Горлівки.

Крім того, ОСОБА_1. вказує на те, що матеріали справи були сфальсифіковані, однак дії працівників ДАЇ не оскаржував і не звертався за захистом своїх прав до компетентних органів з приводу порушення кримінальної справи.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. , не будучи заінтересований в справедливому розгляді справи та об'єктивному встановленні обставин справи, зловживаючи своїми процесуальними правами навмисно ускладнював розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративно стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, яке створює загрозу для безпеки дорожнього руху та може призвести до тяжких наслідків і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 287, 288, 294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 лютого 2009 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.