Дело № 11а-1842/2008 года

Председательствующий в 1 инстанции: Домарев А.В.

Категория ч. 2 ст. 368 УК Украины

Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

24 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.

судей Седых А.В., Демяносова А.В.

с участием прокурора Байрачного В.И.

адвоката ОСОБА_2

подсудимой ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Калининского районного суда города Донецка от 10 июня 2008 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки г. Тореза Донецкой области, гражданки Украины, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины возвращено прокурору города Донецка для проведения дополнительного расследования-

Установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в получении взятки за выполнение и невыполнение действий с использованием своего служебного положения, совершенное повторно.

Возвращая дело прокурору для проведения дополнительного расследования, суд указал, что во время досудебного следствия допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Так, суд указал, что во время досудебного следствия было нарушено право обвиняемой на защиту, в виде реализации права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.

Прокурор, в апелляции просит постановление суда отменить, а дело направить для рассмотрения, по сути, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ссылка суда о невозможности устранить указанный им в постановлении недостаток необоснованна, поскольку жалоба защитника обвиняемой на постановление о возбуждении данного уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 110, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины может быть рассмотрена во время предварительного рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, мнение прокурора который поддержал апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины жалоба на действия следователя и прокурора рассматривается судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела.

Однако суд первой инстанции это требование закона не выполнил, а возвратил материалы по жалобе ОСОБА_2 в Ворошиловский районный суд города Донецка.

6 марта 2008 года Ворошиловский районный суд рассмотрел жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины и оставил ее без удовлетворения. (л.д. 29)

2 июня 2008 года Апелляционный суд Донецкой области отменил постановление Ворошиловского районного суда от 5 марта 2008 года и направил дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Суд первой инстанции в нарушении требования ст. 281 УПК Украины не исследовав материалы дела, не истребовав новое решение суда по жалобе ОСОБА_2, поспешно пришел к выводу о том, что органом досудебного следствиям допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование не указал, в чем же состоит неполнота и неправильность досудебного следствия, какие существенные нарушения уголовно- процессуального закона необходимо устранить во время досудебного следствия и какие необходимо провести следственные действия чтобы устранить неполноту либо неправильность досудебного следствия.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела на дополнительное расследование необходимо отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Калининского районного суда города Донецка от 10 июля 2008 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд.