Справа № 33-103/09

Суддя 1 -ої інстанції: Букрєєва І.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2009 року суддя Судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.12.08р., якою провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієво, громадянина України, не одруженого, працюючого ТОВ «Азовітекс», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.12.08р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.08.08р. о 14 год. 50 хв. по вул. Леніна в м. Алчевськ, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО НОМЕР_3 при здійсненні обгону, не обрав безпечний інтервал руху, унаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота РАВ-4» д/н НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 після чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 5312» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

На вказану постановою судді потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суддя дійшов висновку про те, що факт вчиненого не знайшов свого підтвердження, тобто не встановив навіть факт дорожньо-транспортної пригоди. Посилається на те, що її не було

повідомлено про час слухання справи, чим порушені її права, які передбачені ст. ст. 269, 278 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений, що згідно з ч.6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

З мотивувальній частині постанови вбачається, що суддя дійшов висновку, що факт вчиненого не підтвердився. Разом з тим, закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18.08.08р. о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Део» д/н НОМЕР_3 по вул. Леніна в м. Алчевську при здійсненні обгону, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота РАВ-4» д/н НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 після чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Газ 5312» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 256390 від 18.08.08р., долученими до нього поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3., свідка ОСОБА_4., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с. 2-13).

Таким чином наведеними доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчинені даної дорожньо-транспортній пригоди.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Втім, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на теперішній час сплинув, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.12.08р., якою провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, - скасувати.

Вважати що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.