Справа № 138/1877/19

Провадження № 33/801/851/2019

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.

Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року                                                                         м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Берегового О.Ю.,

за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Гловацького С.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032810 від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 о 22 год. 18 хв. по вул.Жовтневій в с.Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області  керував транспортним засобом марки «Зубр» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду  на факт виявлення алкоголю відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення допущені при складанні протоколу, а також відсутність доказів саме керування ним транспортним засобом, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №032810 від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 о 22 год. 18 хв. по вул.Жовтневій в с.Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області  керував транспортним засобом марки «Зубр» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду  на факт виявлення алкоголю відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності навіть ввімкненого двигуна.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 08.07.2019 року о 22 год. 20 хв. в с.Хоньківці він разом із дружиною мав їхати додому від сватів на мотоблоці. Під час розмови з донькою по телефону останній стоячи біля мотоблоку сів на нього, а дружина сіла до причепу і в цей час під`їхали працівники поліції та почали його звинувачувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та вимагати пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Останній відмовився, оскільки не здійснював керування транспортним засобом та запевняв працівників поліції, що був у тверезому стані.

Зазначені доводи ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не спростовані і їм не надана відповідна правова оцінка.

В той же час, з пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в апеляційному суді, вбачається, що 08.07.2019 року біля 20 год. під час руху працівниками поліції по вул.Жовтневій в с.Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області він знаходився в салоні патрульного автомобіля. В ході руху останніми по вказаній вулиці ними було помічено що на узбіччі знаходиться транспортний засіб мотоблок, за кермом якого сидів чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_1 Патрульні зупинились і почали здійснювати перевірку транспортного засобу. Результати перевірки йому не відомі, участі в ній він не приймав, свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови від підпису протоколу останнім він не був, оскільки знаходився в салоні авто, лише пізніше, в райвідділі, ним були підписані якісь документи. Однозначно підтвердив той факт, що мотоблок, на якому знаходився ОСОБА_1 , перебував у нерухомому стані.

Іншим свідком вказаної події в протоколі про адміністративне правопорушення значиться інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Левадний Р.П., який в період часу з 08:00 год. 08.07.2019 року по 08:20 год. 09.07.2019 року ніс службу на добовому чергуванні в складі СРПП №2 (а.с. 43), який у відповідності до вимог п.6 розділу 2 Інструкції МВС України №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.6-7 розділу 9 Інструкції МВС України №1395 «Оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», не міг бути залучений як свідок.

Разом з тим, з переглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні в матеріали докази не свідчать про зворотне та є суперечливими, при цьому апеляційний суд позбавлений можливості збирати докази у справі.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду:                        О.Ю. Береговий