ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А

          

04.07.06 р.                                                                             Справа  №  10/60          

Господарський суд Донецької області у складі:             головуючого судді – Приходько І.В.;

за участю представників сторін:

                                   від заявника – не з’явився;

                                   від ДВС – не з’явився;

                                   від боржника – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь  

про видачу дублікату наказу по справі

за позовом прокурора Іллічівського району в інтересах держави м. Маріуполя в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь,  

до  Приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Вагіф” м. Маріуполь,

про  стягнення заборгованості в сумі 904грн. 08коп., -

В С Т А Н О В И В:

                             

             Господарським судом Донецької області розглядалась справа за позовом прокурора Іллічівського району в інтересах держави м. Маріуполя в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до відповідача - Приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Вагіф” м. Маріуполь, про заборгованості з орендної плати в сумі 887грн. 69коп. та за послуги орендодавця в сумі 16грн. 39коп. за договором оренди №196-і, укладеного між сторонами 24.09.1997р.  на нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 145, загальною площею 290,3 кв.м.

           Позивач звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу від 05.05.2003р.

           В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на втрату ним наказів. У підтвердження вищевикладеного надав довідку, підписану начальником управління та головним бухгалтером, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Розглянувши заяву стягувача суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

           Суд рішенням від 21.04.2003р. позов прокурора Іллічівського району в інтересах держави м. Маріуполя в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради задовольнив та присудив до стягнення з Приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Вагіф” заборгованість з орендної плати в сумі 887грн. 69коп. та за послуги орендодавця в сумі 16грн. 39коп.  

Рішення оскаржено не було та вступило у законну силу 02.05.2003р.

           13.05.2003р. господарським судом були видані накази на виконання рішення від 21.04.2003р. по справі №10/60 та направлені позивачу рекомендованою поштою, про що свідчить штамп канцелярії.    

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України у редакції №2539-Ш від 21.06.2001р.,  виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до змін від 03.03.2005р. до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше 3 років з дня прийняття рішення.

Наказ, який був виданий по справі №10/60, дійсний до пред’явлення до 21.07.2003р.

Заявник звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату лише                         у листопаді 2006р.

Отже, заявником були пропущені строки як пред’явлення наказу до виконання, так і звернення до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу відповідно положень вищевказаних статей.

Заявником надано заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В той же час, заявником не надано до суду доказів, що причини пропуску строків пред'явлення наказу до виконання є поважними.

 Судом не приймається до уваги копія довідки ДВС в Іллічівському районі м. Маріуполя №В/15 від 22.06.2006р., оскільки в ній не вказано за який саме строк наказ господарського суду Донецької області №10/60 від 05.05.2003р. не було пред’явлено до виконання.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що надані стягувачем документи не підтверджують втрати наказів та при яких саме обставинах вони були втрачені. Крім того,  суд приходить до висновку, що  причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не є поважними.

          З огляду на зазначене, керуючись статтями 86, 118, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Відмовити стягувачу - Управлінню міського майна Маріупольської міської ради                       м. Маріуполь, у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області №10/60 від 05.05.2003р. до виконання.

Відмовити стягувачу - Управлінню міського майна Маріупольської міської ради                       м. Маріуполь, у видачі дубліката наказу від 05.05.2003р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2003р. по справі №10/60.

                                                                                                                                  

Суддя                                                                                                Приходько І.В.                               

                  

Вик.: Давидовська Т.В.

Тел.: 305-75-46

Надруковано 4 прим.