ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.07.06 р.                                                                               Справа № 6/111                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали  справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донрозробка” с.Стіжкове Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення    132 922грн. 00коп.

за зустрічною позовною заявою

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донрозробка” с.Стіжкове Донецької області

про стягнення  65 124грн.79коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Моспанко І.І.– представник по довіреності №11 від 21.02.2006р.

                         Шрамко О.С. - представник по довіреності №12 від 21.02.2006р.

від відповідача –  Подопригора К.А. - представник по довіреності №77 від 10.03.2006р.

                              Соколова Ю.В. –представник по довіреності №950 від 18.05.2006р.

від третьої особи

                                                                         Відповідно ст.77ГПК України у засіданні

                                                                         суду з 14.06.2006р. по 22.06.2006р. та з

                                                                            22.06.2006р. по 04.07.2006р.

                                                                            оголошувалася перерва для

                                                                            представлення сторонами додаткових

                                                                            документів та з 04.07.2006р. по   

                                                                            11.07.2006р. для оголошення тексту

                                                                            рішення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донрозробка» с. Стіжкове Донецької області, звернувся до господарського судові з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”   м. Донецьк збитків у сумі 119 808 грн. 00 коп., неустойки в сумі 5 114 грн. 00 коп., передплати в сумі 8 000 грн. 00 коп. відповідно договору № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р. (Усього 132 922 грн.)

Справа слуханням відкладалася та у засіданні суду оголошувалася перерва для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив оскільки позивачем  не надано обґрунтованого розрахунку стягуваних сум, не наданий розрахунок виходу концентрату, а також не представлено підтвердження ціни даного виду вугільної продукції, яка використовувалася позивачем при розрахунку суми збитків. Також відхилив вимоги позивача щодо стягнення неустойки, оскільки договором № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р. не передбачено у відповідача грошових зобов'язань. Крім того вважає, що сума пені розрахована позивачем на суму передбачених та не доказаних збитків. Відповідач зазначив, що ТОВ „Енергоімпекс”, у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за договором були понесені збитки в сумі 65 124 грн. 79 коп. А також вказує на те, що після відшкодування позивачем ТОВ „Енергоімпекс” понесених збитків, відповідач зобов’язується повернути позивачу вугільний концентрат.

У процесі слухання справи позивач надав уточнення позовних вимог у порядку ст. 22 ЦПК України, у якому збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ „Енергоімпекс” м. Донецьк збитки в сумі 139 876 грн. 84 коп., неустойку в сумі 5 970 грн. 59 коп. та передплату в сумі 8 000, 00 грн. (Усього 153 846 грн. 43 коп.)

22 травня 2006р. відповідач звернувся до судові з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ „Донрозробка” с. Стіжкове Донецької області збитків у сумі 65 124 грн. 79 коп. відповідно договорові № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України ухвалою від 22 травня 2006р. господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрозробка” с. Стіжкове Донецької області про стягнення збитків у сумі 65 124 грн. 79 коп.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву від 22.05.2006р. заперечив проти вимог, викладених у зустрічній позовній заяві та пояснив, що відповідно п. 2.1.9. договору замовник зобов'язаний підписати акт прийому-передачи виконаних робіт по збагаченню рядового вугілля. Але виконавцем не надані на адресу позивача документи, підтверджуючи переробку вугілля. Крім того, позивач наполягає на тому, що підприємством при відвантаженні рядового вугілля були прийняті усі міри профілактики проти змерзання вугілля, відповідно до Правил перевезення вантажів, що змерзаються, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644. Про здійснення мір профілактики свідчить графа першого екземпляру перевізного документові, який знаходиться в ТОВ „Енергоімпекс”, що було перевірено на станції Розсипна. Також наполягає на тому, що оскільки відповідач прийняв вугілля він винний був прийняти міри для поновлення сипкості вугілля та його переробки відповідно п. 15 Правил перевезення вантажів, що змерзаються, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644.

22 червня 2006р. ТОВ „Енергоімпекс” надало уточнення до зустрічної позовної заяви в порядкові ст. 22 ЦПК України, у якому зазначило розшифровку торб збитків, понесених ТОВ „Енергоімпекс унаслідок неналежного виконання ТОВ „Донрозробка” своїх зобов'язань за договором № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р., а саме: 167 грн. 47 коп. розвантаження змерзлого вугілля; 4 670 грн. 40 коп. залізничний тариф за переадресацію 6 вагонів; 56 323 грн. 20 коп. плата за користування 8 вагонами (простій 8 вагонів), з них: 46 447 грн. 20 коп. – плата за простій 6 переадресованих вагонів,  9 876,00  грн. – плата за простій 2 розвантажених вагонів; 3 963 грн. 72 коп. плата за користування 4 вагонами (простій 4 вагонів), які були розвантажені. Суд приймає дане уточнення та розглядає справу по суті.

22 червня 2006р. ТОВ „Донрозробка” надало пояснення до зустрічної позовної заяви та уточнення позовних вимог у порядкові ст 22 ЦПК України, у якому пояснило, що їм не порушено умов договору № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р. та визнало вимоги ТОВ „Енергоімпекс” у частині плати залізничного тарифові в сумі 4 670 грн. 40 коп. та розвантаження змерзлого вугілля в сумі 167 грн. 47 коп. (Усього 4 837 грн. 87 коп.)  А у поясненні від 30.06.2006р. просить суд стягнути з ТОВ „Енергоімпекс” збитки у розмірі 139 875 грн. 84 коп., неустойку в сумі 5 970 грн. 59 коп. та передоплату в розмірі                   8 000грн.  (Усього 153 846грн. 43коп.).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

встановив:

20 грудня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донрозробка»  с. Стіжкове Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „енергоімпекс”  м. Донецьк  був укладений договір № 20-12-1 п/р, згідно  умов якого   позивач (Замовник)  взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу (Виконавець) рядове вугілля на умовах СРТ- ЦЗФ – вантажоодержувач ( в редакції Інкотермс-2000) в найменуванні, кількості, марочному складі, з якісними показниками оговорених у специфікаціях, які є невід”ємною частиною даного договору. (п.1.1).

Відповідно п.1.2  відповідач зобов”язався переробити рядове вугілля та відвантажити отримані продукти збагачення  за реквізитами, вказаними позивачем, а позивач зобов”язався оплатити вартість робіт по переробці рядового вугілля та відшкодувати затрати на послуги Донецької залізниці (плату за користування вагонами, додаткові збори, плату за подачу та  прибирання вагонів від прийомо-відправочних шляхів до виставочного шляху станції Байрак), на послуги ПТУ від виставочного шляху станції Байрак до під”їзних шляхів фабрики (маневрові роботи, плату за подачу-прибирання вагонів), згідно специфікацій, які є невід”ємною частиною даного договору та оплатити послуги  незалежної інспекції, згідно наданим рахункам.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України кожна сторона винна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.  

Позивач посилається на виконання своїх зобов”язань у повному обсязі, де він  у виконання умов договору, 21.12.2005 року по залізничній квитанції  № 52632170 здійснив поставку у адресу відповідача  вугілля рядового  у кількості 6  вагонів загальною вагою  407 тонн.

23.12.2005 року ТОВ “Донрозробка”  по залізничній квитанції № 52632201 відвантажило у адресу ТОВ “Енергоімпекс” вугілля рядове у кількості  5  вагонів загальною вагою 345 тонн.

23.12.2005 року позивач переадресував відповідачу  по залізничній  квитанції                № 52632048 вугілля рядове у кількості 1 вагона вагою 70 тонн.

Усього позивач здійснив поставку у адресу відповідача вугілля рядового у  12   вагонах загальною вагою 822 тонни.

Як пояснив позивач, під час навантаження вугілля йшов сильний дощ, а до моменту прибуття вантажу на станцію призначення  (ст. Байрак) температура повітря опустилася нижче нуля градусів, у результаті чого  відбулося змерзання вугілля.

Згідно п.5.7. договору сторони передбачили, що при постачанні рядового вугілля в змерзлому стані  відповідач повинен вивантажити таке вугілля, переробити його, а Замовник (ТОВ “Донрозробка”) зобов'язаний відшкодувати Виконавцеві (ТОВ “Енергоімпекс”) додаткові витрати, понесені ним при розвантаженні змерзлого вугілля.  

Але відповідач не виконав умови договору у повному обсязі, вивантажив вагони частково та не направив усе вугілля на  переробку   що суперечить   п.п. 1.2., 2.3.1., 2.3.2. вищевказаного договору.

У зв'язку з не виконанням  відповідачем умов договору ТОВ “Донрозробка”   переадресувало 6 вагонів вугілля рядового загальною вагою 406 тонн на іншу збагачувальну фабрику. При цьому 6  вагонів вугілля рядового: №  67659235 (З/д накладна № 52632170);  №№ 60660180, 63953384, 60595733, 66933367 (З/д накладна № 52632201); № 67673459 (З/д накладна № 52928586) загальною вагою 416 тонн залишаються   не переробленими відповідачем до наступного часу.

Пунктом 4.1 договору № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р. сторони встановили, що розрахунки за переробку вугілля рядового здійснюються позивачем шляхом перерахування грошових коштів відповідачу на умовах передоплати, декадної норми переробки.

 4 січня 2006 року ТОВ „Донрозробка” на адресу ТОВ “Енергоімпекс” була здійснена передоплата за переробку вугілля в сумі 8000,00 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не повернута, про що свідчить банківська виписка  від 04.01.2006р.

 Враховуючи вищевикладене, до теперішнього часу вугілля рядове знаходиться у відповідача та  грошові кошти за його переробку у  сумі  8 000грн., перераховані в якості передоплати позивачу  також не повернуті.

У зв’язку з вищевказаним, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м.Донецьк передоплату в розмірі  8 000грн., збитки  у розмірі 139 875 грн. 84 коп., неустойку в сумі 5 970 грн. 59 коп.  

 Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання  по  переробці вугілля рядового своєчасно не виконав та грошові кошти перераховані позивачем в якості передоплати за переробку вугілля у сумі 8 000грн. не повернув.

В результаті чого до теперішнього часу вугілля у адресу позивача грошові кошти у сумі 8 000грн. не повернуті   та поставлене рядове вугілля не перероблено.  

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки позивачу до теперішнього часу  грошові кошти у сумі 8 000грн.  не повернуті,  то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі  8 000грн. обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

Згідно п. 2.2.2. договору № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р.  сторони встановили, що у випадку невиконання виконавцем своїх зобов”язань, замовник має право   вимагати відшкодування в повному обсязі збитків, зв'язаних з невиконанням  виконавцем своїх зобов'язань за договором, і сплати штрафних санкцій.

         У пункті 5.1 укладеного договору сторони встановили, що у разі невиконання  або неналежного виконання умов даного договору,  вони відшкодовують друг другу у зв”язку з цим збитки.

Згідно ст.ст.16, 22, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України, правовим наслідком порушення зобов”язань, зокрема, є відшкодування збитків.

 Відповідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов”язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб”єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного  виконання зобов’язання боржником, він зобов’язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором. У даному випадку  позивачем були понесені прямі збитки у вигляді вартості відвантаження вугілля, яке  не було перероблене і  знаходиться у відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідач зобов’язаний відшкодувати  позивачу прямі  збитки у сумі  139 875грн. 84коп., які були понесені позивачем при невиконанні відповідачем умов п.п. 1.2., 2.3.1., 2.3.2. договору № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р.  Суд також вважає, що між невиконанням відповідачем своїх зобов”язань є прямий причинно-слідчий зв”язок, так як би  відповідач  виконав свої зобов”язання за договором  № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р. своєчасно та у повному обсязі, то позивачу не  довелось би  звертатися до суду  для захисту своїх законних прав і інтересів.

Пунктом 5.2 договору № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р.  сторони передбачили, що у разі  порушення виконання зобов”язань за договором винна сторона сплачує штрафні санкції у виді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується неустойка, за кожен день прострочки від вартості неоплачених або невиконаних робіт ( неналежне виконаних зобов”язань).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення  його виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р. та своєчасно не  переробив поставлене вугілля рядове, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення неустойки у сумі 5 970грн. 59коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

 Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу   зобов”язання по переробки вугілля рядового не виконані та сума попередньої оплати не повернута, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

22 травня 2006р.  ТОВ “Енергоімпекс” звернувся до судові з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ „Донрозробка” с. Стіжкове Донецької області збитків у сумі 65 124 грн. 79 коп. відповідно договору № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р., які виникли в результаті простою вагонів з вугіллям з вини ТОВ “Донрозробка” с. Стіжкове.

В обгрунтування  своїх вимог позивач по зустрічній позовній заяві  посилається на наступні обставини.

Відповідно залізничних накладних  № 526322201, 52632170 вугілля було відвантажено зі станції Розсипне Шахтарського району Донецької області. Відповідно даних Донецького обласного центру по гідрометеорології  (довідка № 509 від 15.05.2006р.)  21 та 23 грудня 2005р. максимальна температура повітря у цьому районі складала  10 морозу, а мінімальна 90 морозу.

Пунктом 2.1.5. договору передбачено, що у випадку відвантаження рядового вугілля при температурі повітря нижче 00  Замовник зобов'язаний вживати заходи профілактики проти змерзання вугілля відповідно до Правил перевезення вантажів, що змерзаються, затвердженим наказом Мінтрансу України № 644 від 21.11.2000р., а саме:

-попереднє проморожування;  

-змазування підлогу  і стін піввагонів мінеральними і кам'яновугільними оліями;

-оббризкування вантажу кам'яновугільними й іншими оліями.

          Але, як зазначив позивач, вказані міри відповідачем прийняті не було, в результаті чого відбулося змерзання  вугілля.

Як пояснив, позивач по зустрічній позовній заяві ТОВ “Енергоімпекс”, були прийняті міри  по розвантаженню змерзшегося вугілля, однак вдалося розвантажити тільки 6 вагонів. 28.12.2005р. на адресу ТОВ “Донрозробка” був надісланий лист № 2016 з проханням відшкодувати витрати, пов”язані з подачею-прибиранням, розвантаженням та простоєм вагонів, а також з проханням вказати  реквізити для  переадресації вагонів, які залишилися нерозвантаженими.

          28.12.2005р. ТОВ “Донрозробка” надало ТОВ “Енергоімпекс” лист № 153,  відповідно якого зобов”язалося відшкодувати позивачу усі витрати, понесені в результаті розвантаження змершегося вугілля. Але, понесені витрати позивачу    відшкодовані не були. Листом  № 2016 від 28.12.2005р. відповідач за зустрічною позовною заявою  надав ТОВ “Енергоімпекс” реквізити для переадресації вагонів, які залишилися нерозвантаженими.

          Пунктом 5.1 договору № 20-12-1 п/р від 20.12.2005р. сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання умов даного договору,  вони відшкодовують друг другу збитки. Крім того, пунктом 5.3 договору передбачено, що Замовник (ТОВ “Донрозробка) відшкодовує Виконавцю (ТОВ “Енергоімпекс)  збитки, понесені  ним у вигляді плати за користування вагонами, нарахованої в результаті  порушення  Замовником  умов даного договору.

В зв”язку з тим, що відповідачем не було прийнято  належних  мір запобігання  змерзення  вугілля, ТОВ “Енергоімпекс” вважає,що понесло  збитки з вини відповідача пов”язані з оплатою залізничного тарифу, користування вагонами, а також розвантаженням змерзлого вугілля у сумі 65 124грн. 79коп. та просить стягнути їх з ТОВ “Донрозробка”.

 Суд вважає, що вимоги позивача по зустрічній позовній заяві підлягають частковому задоволенню у сумі  28 061грн. 47коп., з того приводу, що їх визнав у судовому засіданні  представник ТОВ “Донрозробка” і тому що відповідно матеріалів справи вони є частково обгрунтованими.

Згідно п.5.7 договору при постачанні рядового вугілля в змерзлому стані  Замовник   відшкодовує Виконавцю додаткові витрати, понесені ним при розвантаженні змерзлого вугілля, а саме:

-          розвантаження змерзлого вугілля – 167грн. 47коп., що підтверджується копіями рахунку-фактури №ТД-0000027 від 30.12.2005р. та актом №ТД-0000025 прийому-передачі;

-          залізничний тариф за переадресацію 6 вагонів – 4 670грн. 40коп., що підтверджується копіями  рахунку-фактури №ТД-0000007 від 31.12.2005р. з розшифровкою, видатковою накладною № ТД-0000003 від 31.12.2005р., квитанцією про приймання вантажу № 52621671 від 14.01.2006р. та  № 52621960 від 14.01.2006р., відомості  обліку  відвантаження вугілля та продуктів збагачування від 14.01.2006р. (2шт.);

 Суд вважає, що вказані суми витікають  із умов договору, являються безспірними та підлягають стягненню з ТОВ “Донрозробка”.

Що стосується збитків у сумі 46 447грн. 20коп. плата за простій 6 переадресованих вагонів, то суд вважає, що їх слід віднести на обидві сторони в рівних частинах  по 23 223грн.60коп., так як присутня вина як однієї сторони так і другої.

По-перше, згідно умов договору ТОВ “Енергоімпекс”  зобов”язано прийняти та розвантажити вантаж у любому випадку у якому би стані він не прибув, але він цього не зробив, чим порушив договір та не розвантажив шість вагонів вугілля.

В-друге, 27 грудня 2005р. ТОВ “Донрозробка”  направило лист № 98 з вказанням реквізитів  для переадресації  вагонів другому підприємству.  В результаті тривалого процесу переадресації вантажу виникли збитки, які виникли у зв”язку простою вагонів.

 Відносно суми 9 876грн., що є платою за простій двох розвантажених вагонів, то цю суму слід віднести на ТОВ “Енергоімпекс” , так як ці вагони були розвантажені, прийняті та не перероблені всуперечь умов договору, тому за їх простій  відповідальність несе вантажоодержувач.

          Доводи ТОВ “Енергоімпекс” про те, що у нього виникли збитки тільки з вини ТОВ “Донрозробка” суд не може прийняти до уваги, так як відповідно п.5.3 договору Замовник відшкодовує Виконавцю збитки, понесені ним у виді плати за користування вагонами, нарахованої в результаті порушення Замовником умов даного договору. ТОВ “Донрозробка” умов договору порушені не були. Згідно п.2.1.5 договору №20-12-1 п/р у разі відвантаження рядового вугілля при температурі повітря ниже 00 Замовник зобов”язаний приймати міри профілактики проти змерзання вугілля. Однак при завантаженні вугілля 19.12.2005р. та 21.12.2005р. температура повітря була + 5,60 та приблизно 00  а також  йшов дощ, про що свідчить довідка Донецького обласного центру по гідрометеорології № 509 від 15.05.2006р. Виходячи з цього ТОВ “Донрозробка” не порушило умови договору, так як не повинно було приймати  профілактики проти змерзання вугілля.

Вугілля Замовником було направлено на переробку, а не на  простоювання у вагонах. Якщо, згідно п.15 Правил перевезення вантажів, що змерзаються, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644 слід, що застосування  засобів профілактики не гарантує повного зберігання  сипучості вантажів та отримувачі повинні забезпечувати пункти вивантаження таких вантажів засобами  розігрівання або механічного подрібнення для відновлення сипучості. ТОВ “Енергоімпекс” прийняло вугілля та повинно було направити вугілля на переробку, однак цього не зробило, що  спричинило серйозне порушення умов договору. Крім того ТОВ “Енергоімпекс” 28.12.2005р. прислало лист-ультіматум з відмовою перероблювати вугілля ТОВ “Донрозробка”, посилаючись на завантаження фабрики іншими вугіллями, та  витребувало від ТОВ “Донрозробка” вказати реквізити  для переадресації  вагонів. ТОВ “Донрозробка” було  вимушено направити у адресу ТОВ “Енергоімпекс” лист № 2016 від 28.12.2005р. з вказанням реквізитів  для переадресації вагонів. Однак, збагачувальна фабрика, на яку повинні були бути переадресовані  вагони ТОВ “Донрозробка”  виявилася завантаженою переробкою інших марок вугілля. В зв”язку з чим ТОВ “Донрозробка” відправило у адресу ТОВ “Енергоімпекс” лист № 153 від 28.12.2005р. з проханням виконати умови договору (переробити вугілля) та погодженням оплатити послуги розвантаження змерзлого вугілля, тому збитки стягнуті судом частково.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК  України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрозробка”, с.Стіжкове до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”   м. Донецьк про стягнення 153 846грн. 43коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”        (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, р/р 26005301750064 у філії ГУ ПІБ  України  в Донецькій області, МФО 3346353, ЗКПО 30962337, ІПН 309623305612) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Донрозробка” ( 86233, Донецька обл. Шахтарський р-н, с. Стіжкове, вул.Садова, 1а, р/р 2600801300331 у ДФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 335924, ЗКПО 31362083, ІПН 313620805443) передоплату  у сумі    8 000грн.,  збитки  у сумі 139 875 грн. 84 коп., неустойку у сумі 5 970 грн. 59 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1 538грн.46коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118,0 грн.

  

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрозробка” про стягнення  65 124грн. 79  коп.  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрозробка” ( 86233, Донецька обл. Шахтарський р-н, с. Стіжкове, вул.Садова, 1а, р/р 2600801300331 у ДФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 335924, ЗКПО 31362083, ІПН 313620805443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”  (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, р/р 26005301750064 у філії ГУ ПІБ  України  в Донецькій області, МФО 3346353, ЗКПО 30962337, ІПН 309623305612)   збитки у сумі 28 061грн. 47коп. витрати по сплаті держмита в сумі  280грн. 61коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118,0 грн.

В решті частині зустрічного позову відмовити.

  У судовому засіданні 11.07.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

   Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.07.2006р.

          

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.