Справа № 2а -339\2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

        22 березня 2010 року   Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області   ОСОБА_1 , розглянувши  в письмовому провадженні , у відповідності до ч 3 ст. 122 КАС України,   адміністративну справу за  позовом ОСОБА_2 до  інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ  з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу  та АТІ  підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3  про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

                                              ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно постанови № АЕ 086056  від  01 02 2010 року, яка винесена інспектором  Блєдних В.В.,  на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі  255 грв.

   Згідно до цієї постанови  він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 01 2010  року , о 10-05  год ., водій автомобіля  Ніссан , державний номер  НОМЕР_1 ,  у м. Кривому Розі по  вул.. Лермонтова здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 « Зупинка заборонена «  , чим допустив порушення п. 33 дод. 1  ПДР України . Порушення зафіксовано за допомогою приладу Візір № 0812467.

   Він вважає постанову незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дана постанова була винесена з порушенням чинного законодавства, а саме :  він дійсно зупинявся в районі магазину  оператора мобільного зв»язку « МТС» , але зупинка здійснювалася в межах  призначеного для цього так званого « заїзного карману», знаку 3.34 поблизу не має.  Правопорушення зафіксоване за допомогою  приладу Візір , однак жодних номерів  приладу на роздруківках  фото фіксації не має. Згідно до наданих фотографій  не видно де саме  сфотографовано автомобіль  , його ніхто не зупиняв, протокол не складав. Прилад Візір не є  автоматичним засобом фото- та відео фіксації, тому відповідачем повинно бути складено протокол про адміністративне правопорушення. Порушено його права , встановлені ст.. 33, 268  КпАП України.

    Просить поновити  строк оскарження  вищезазначеної постанови, визнати дії відповідача  неправомірними,   постанову  скасувати, справу закрити.

 В судове засідання   ОСОБА_2  не з»явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність у письмовому проваджені, позов підтримує.

Відповідач  ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надавши заяву відповідно до якої  просить розглянути справу у його відсутність у письмовому провадженні ,  проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено , що 01 02 2010  року інспектором Бледних В.В. винесена постанова № АЕ 086056 , згідно до якої  ОСОБА_2 притягнутий  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП  і на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі  255 грв. ( л.с. 9 ) . Згідно з даною постановою  10 01 2010  року , о 10-05  год ., водій автомобіля  Ніссан , державний номер  НОМЕР_1 ,  у м. Кривому Розі по  вул.. Лермонтова здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 « Зупинка заборонена «  , чим допустив порушення п. 33 дод. 1  ПДР України . Порушення зафіксовано за допомогою приладу Візір № 0812467 ( л.с.9 – постанова ).

Відповідно до  ч 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 254 КУпАП  про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими  на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом  громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених   статтею 258 цього Кодексу.

Згідно до ст. 258 КУпАП  у разі виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису  чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності . Копія такої постанови  надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом трьох днів з дня  її винесення .

Однак, суд звертає увагу на те , що  вимірювач швидкості « Візір»  фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї , відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Суд вважає ,  неправомірним  застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу « Візір « , положень ст. 258 КУпАП  про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення  без складання відповідного протоколу порушує права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 268 КУпАП .

       Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

      Відповідно до ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові відсутня прив»язка до місця вчинення правопорушення, вказано лише, що правопорушення скоєне на вул.. Лермонтова. Така прив»язка відсутня і на наданих фотографіях, якою зафіксоване правопорушення. А отже, суд вважає, що  відсутні докази  того, що автомобіль позивача стояв саме на тому відрізку дороги , де встановлений знак 3.34 « Зупинка заборонена».

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню  оскільки відповідачем не надані суду достатні  докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.

Оскаржувана постанова  була  отримана позивачем  09 02 2010 року  . Звернувся до суду позивач 16 02 2010 року .  Оскаржити постанову, у встановлений ст. 289 КпАП України  10 –ти денний строк, позивач не мав можливості , так як отримав лист за 1 день до закінчення строку на оскарження постанови.

Тому суд вважає , що  позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної  постанови.

      Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11,  99, 100, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -  

                                                     ПОСТАНОВИВ :

Поновити  ОСОБА_2  строк на оскарження постанови  АЕ № 086056  від  01 02 2010 року .

Визнати  неправомірними дії інспектора  відділення адміністративної практики ВДАІ  з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу  та АТІ  підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3   по складанню  постанови  АЕ № 086056  від  01 02 2010 року по притягненню  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП.

Скасувати постанову  АЕ   № 086056  від  01 02 2010 року по справі про адміністративне правопорушення  про притягнення   ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній      справі про адміністративне правопорушення  про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122   КУпАП  відповідно до ст. 247 п. 1  КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

     На постанову  суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області  через суд першої інстанції  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення постанови.

Суддя:                                                                                           С.В.Ткаченко