ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2316/19

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1215/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Вінгаль В.М.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Кінебас Олексій Михайлович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 18.07.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягти з останнього 48000 доларів 00 центів США. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 07.05.2018 відповідач для ведення спільного бізнесу отримав від позивача грошові кошти в розмірі 48000 доларів 00 центів США за договором позики, який оформлено розпискою. 03.01.2018 ОСОБА_1 пред`явив ОСОБА_2 вимогу про повернення вказаних коштів, однак станом на 01.03.2019 він їх не повернув.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що факт передачі ОСОБА_1 коштів у зазначеній в позовній заяві сумі не оспорювався ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 не доведено, що сторони в належній письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору позики, зокрема щодо передачі ОСОБА_2 вказаних коштів саме на умовах терміновості та зворотності і, відповідно, не підтверджено факту укладення сторонами договору позики, так як розписка від 07.05.2018 не може вважатися борговим документом, оскільки вона не містить умов зобов`язального характеру для ОСОБА_2 в частині повернення будь-яких грошових коштів ОСОБА_1 ; запис про те, що «дана росписка повертається ОСОБА_2 при поверненні сорока восьми тисяч доларів США» не підтверджує його обов`язку повернути згадані кошти.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_2 просила її відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так у справі встановлено наступне.

Згідно з розпискою від 07.05.2018, копія якої знаходиться в матеріалах справи на арк. 5, а оригінал - на арк. 120, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 48000 доларів 00 центів США для спільного вирощування соняшника на полі 7/2 розміром 170 га в с. Івашківка. Далі у розписці зазначено, що ці кошти спрямовуються на витрати по вирощуванню, збиранню, доробці, оренді техніки, майна, землі та інших складових, та що прибуток від цієї діяльності розподіляється пропорційно вкладеним коштам та іншим понесеним витратам. У цій розписці також зазначено, що у разі форс-мажору сторони спільно вишукують вихід на протязі наступного року. Також в цій розписці зазначено, що вона повертається ОСОБА_2 при поверненні 48000 доларів 00 центів США.

У блокноті ОСОБА_2 сторонами вчинено запис, згідно з яким станом на 08.10.2018 ОСОБА_2 винен ОСОБА_1 49800 доларів 00 центів США, з яких останньому повернуто 15000 доларів 00 центів США (копія сторінки блокнота з цим записом на арк. 65).

03.01.2019 ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 вимогу про повернення отриманих останнім від нього 48000 доларів 00 центів США; ОСОБА_2 цю вимогу отримав 14.01.2019. У відповіді на неї від 18.01.2019 ОСОБА_2 повідомив, що за результатами його й ОСОБА_1 спільної діяльності після закінчення сезону та збирання врожаю було розподілено прибуток пропорційно до вкладених коштів і понесених витрат. За результатом цього розподілу ОСОБА_2 передав належні ОСОБА_1 49800 доларів 00 центів США частинами, а саме: 08.10.2018 - 15000 доларів 00 центів США, 28.11.2018 - 10000 доларів 00 центів США, 06.12.2018 - 9300 доларів 00 центів США і 10.12.2018 - 15500 доларів 00 центів США, у зв`язку з чим він не має заборгованості перед ОСОБА_1 Ці обставини підтверджено копією відповіді ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 (арк. 18). Такі ж самі відомості містяться і у відзиві на позов (арк. 32).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Всі учасники справи визнають, що на виконання укладеного сторонами правочину ОСОБА_2 мав повернути ОСОБА_1 49800 доларів 00 центів США, з яких 48000 доларів 00 центів США - отримані від останнього кошти, а решта - прибуток від спільної діяльності.

Складена сторонами розписка доводить, що між сторонами укладено змішаний договір, який в собі містить два елементи:

1) договору позики, що випливає з констатації у розписці факту отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 48000 доларів 00 центів США без зазначення кінцевого терміну її повернення, але з вказівкою на те, що доказом повернення ОСОБА_2 ОСОБА_1 коштів у сумі 48000 доларів 00 центів США є факт повернення ОСОБА_1 ОСОБА_2 цієї розписки. Цей вид договору і правовідносин, що виникли між сторонами у зв`язку з його укладенням, передбачено ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України;

2) спільної діяльності, що випливає з фіксації сторонами у розписці домовленості про вчинення спільних дій по вирощуванню, збиранню, доробці соняшника на конкретній земельній ділянці та оренду з цією метою техніки, майна, землі тощо, про розподіл прибутку від цієї діяльності пропорційно вкладеним коштам та іншим понесеним витратам, а також про спільне вишукування сторонами виходу у разі форс-мажору на протязі наступного року з урахуванням можливих ризиків (ст.ст. 1130, 1131 ЦК України).

Цей договір повністю виконано позивачем, оскільки жоден з учасників справи на протилежне не посилається.

З пояснень учасників справи та змісту складених сторонами розписки, вищезгаданого запису в блокноті ОСОБА_2 й відповіді останнього від 18.01.2019 на вимогу ОСОБА_1 про повернення коштів у сумі 48000 доларів 00 центів США прямо випливає, що в результаті спільної діяльності сторонами отримано 49800 доларів 00 центів США, з яких 1800 доларів 00 центів США - прибуток та що ОСОБА_2 повернуто ОСОБА_1 тільки 15000 доларів 00 центів США. Таким чином спірна заборгованість становить 34800 доларів 00 центів США: 49800 доларів 00 центів США (загальна сума коштів, отримана сторонами в результаті спільної діяльності за кошти ОСОБА_1 , з яких: 48000 доларів 00 центів США - позика, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ОСОБА_2 , і 1800 доларів 00 центів США - прибуток від цієї діяльності) - 15000 доларів 00 центів США (повернуті ОСОБА_2 ОСОБА_1 кошти на виконання укладеного ними правочину, в тому числі прибуток від спільної діяльності у повному обсязі, як то стверджує сторона відповідача, і частина позики) = 34800 доларів 00 центів США.

Отож сторони в належній письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов щодо передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 спірних коштів саме на умовах терміновості та зворотності; складена ними розписка від 07.05.2018 є борговим документом, оскільки її зміст і сам по собі, і тим більше у сукупності з описаним вище записом у блокноті ОСОБА_2 , містить умови зобов`язального характеру для ОСОБА_2 в частині повернення ОСОБА_1 48000 доларів 00 центів США і частини прибутку від спільної діяльності.

З викладеного випливає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 348000 доларів 00 центів США на погашення заборгованості за неповністю виконаним ОСОБА_2 зобов`язанням. В силу ст.ст. 192, 533 ЦК України цю суму належить стягти у гривнях за офіційним курсом валют на дату подання позову (27.02.2019 - як то зазначено у позовній заяві), а саме: 34800 доларів 00 центів США х 26,982628 = 938995 грн 45 коп.

Суд І інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, невірно оцінив наявні у справі докази і постановив хибне рішення. Отож воно підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення позову.

Всі доводи, з яких сторона відповідача не визнає позов, і докази, на які вона при цьому посилається, крім копій запису у блокноті відповідача (арк. 65) і відповіді останнього на вимогу позивача про повернення спірних коштів (арк. 18), апеляційним судом відкидаються, так як в силу ст.ст. 1047, 1131 ЦК України всі вони суперечать здобутим у ході розгляду справи та описаним вище належним і допустимим доказам. Натомість в силу названих в цьому абзаці норм права згадані копії запису й відповіді у сукупності з всіма іншими наведеними вище доказами доводять необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 , а не їх відхилення, так як вони однозначно вказують на передачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 коштів, що є об`єктом спору між сторонами, саме на умовах терміновості та зворотності.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягти 17409 грн 06 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору - пропорційно до задоволеної частини вимог і за ставкою судових витрат, що встановлена підп. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: 24012 грн 50 коп. (сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги, квитанції на арк. 1, 148) х 72,5% (розмір задоволених позовних вимог) = 17409 грн 06 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2019 року скасувати; позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 938995 грн 45 коп. (дев`ятсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 45 коп. заборгованості за договором позики, що є еквівалентом 34800 (тридцяти чотирьох тисяч восьмиста) доларів 00 центів США на 27.02.2019 (на дату пред`явлення позову).

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17409 (сімнадцять тисяч чотириста дев`ять) грн 06 коп. на відшкодування судових витрат.

Ідентифікаційні дані сторін:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 18.11.2019.

Головуючий: Судді: