Справа №22-399 2010 р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 34 Мотохнюка Д.Б.
Доповідач: Гуцол П.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Гуцола П.П.
Суддів: Луценка В.В., Нікушина В.П.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 році до суду з позовом звернувся позивач до відповідача про стягнення збитків в сумі 55840 грн. Посилаючись на те, що 19 березня 2009р. у зв’язку з монтажем заземляючого контуру, в процесі якого були забиті металеві штирі в земельну ділянку в результаті чого були пошкоджені кабельна каналізація та кабелі зв’язку в м. Вінниці по вул. Грушевського, б. 11 під вікнами квартири №1, а саме: кабель ТПП 500х2х0,5-80 м.; кабель ТПП 50х2х0,4-80 м., заподіявши майнову шкоду ВАТ «Укретелеком» на суму 55840 грн. Замовником вказаних робіт був відповідач ОСОБА_2., який проводив ремонт своєї квартири і монтаж заземляючого контура здійснювали наймані працівники, тому просить позов задовольнити, т.я. замовником вказаних робіт був ОСОБА_2.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2009 року в задоволенню позову ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Укретелеком» просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2009 року, а справу направити на новий розгляд, т.я. суд першої інстанції не повно з’ясував всі обставини по справі, не всі особи притягнуті по справі, які безпосередньо здійснювали монтаж заземлюючого контура і перерубали кабелі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, що 19 березня 2009 році у зв’язку із монтажем заземляючого контору, в процесі якого були забиті металеві штирі в земельну ділянку під вікном квартири №1 по вул. Грушевського, б. 11 міста Вінниці, де були пошкоджені кабелі зв’язку та кабельна каналізація, тобто кабель ТПП 500-2-0,5-80 м.; кабель ТПП 50-2-0,4-80 м. Замовником вказаних робіт був ОСОБА_2. Однак суд першої інстанції не притягнув до участі у справі представника військової частини 2656 в зв’язку пошкодженням кабелю даної військової частини, а також не притягнуті до участі у справі працівники, які безпосередньо здійснювали монтаж заземляючого контуру на земельній ділянці під вікнами квартири №1, яких найняв для виконання вказаних робіт ОСОБА_2. і не встановлено осіб, які здійснювали ремонт квартири відповідача і з вини яких були пошкоджені кабеля зв’язку, що необхідно зробити, усунувши вказані недоліки при новому розгляді даної справи.
Крім того, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки осіб (працівники, які безпосередньо пошкодили кабельну каналізацію та кабелі зв’язку), які не брали участі у справі, що є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд згідно ст. 311 п. 4 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: