Справа № 22-ц-355/10 Головуючий у І інстанції –Грушицький А.І.
Категорія: - 19 Доповідач – Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді Завидовської-Марчук О.Г.
суддів – Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі - Дуткіній Ж.П.
з участю:
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПритБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року про відкриття провадження у даній справі,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року відкрито провадження у даній справі.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість даної ухвали суду, просив її скасувати, оскільки вважає, що дана ухвала постановлена з порушенням ст. 107 ЦПК України, а тому даний спір повинен розглядатися господарським судом.
В даному судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею 30 ч. 2 ЦПК України встановлено, що позивачами і відповідачами в цивільному законодавстві можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до відповідача про звернення стягнення на майно, оскільки 05.06.2006 року між ПАТ КБ «ПритБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1216 /к, відповідно до якого відповідачем було отримано кредит у розмірі 25000.00 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік з кінцевим терміном повернення 04.06.2009 року (а.с. 4-6).
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між сторонами були укладені договір застави № 1216/к від 05.06.2006 року та договір іпотеки від 06.06.2006 року.
Отже, з наведеного вбачається, що між ПАТ КБ «ПритБанк» та ОСОБА_2, як фізичною особою, було укладено кредитний договір, невиконання умов якого відповідачем і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, а тому суд дійшов правильного висновку про підсудність справи даному суду.
За таких обставин та відповідно до зазначених норм закону, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена у відповідності до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України.
Покликання апелянта на те, що позов не підвідомчий даному суду, не заслуговує на увагу, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Повідомлення про виклик відповідача в судове засідання на 06.07.2008 року, 30.07.2008 року, 08.09.2008 року, подане через оголошення в пресі, не відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК.
Таким чином, оголошення в пресі подається за умови відсутності даних про місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача та при виконанні позивачем вимог щодо звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, докази чого в матеріалах справи відсутні.
У касаційній скарзі Осо-ба 2 просить ухвалені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.324 ЦПК підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог стст.74 — 76 ЦПК.
Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого суду від 14.03.2008 відновлено провадження в даній справі та призначено судове засідання на 14.03.2008.
При цьому докази того, іцо сторони, в тому числі відповідач, Особа 2, були судом належним чином повідомлені про слухання справи 14.03.2008, відсутні, оскільки немає розписок про
одержання ними судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.
Повідомлення про виклик відповідача в судове засідання на 3.04.2008, в якому було ухвалене рішення, подане через оголошення в пресі, не відповідає вимогам ч.9 ст.74 ЦПК.
Згідно з положеннями ч.9 ст.74 ЦПК відповідач, місце проживання (перебування чи робоги) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.
Таким чином, оголошення в пресі подається за умови відсутності даних про місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача та при виконанні позивачем вимог щодо
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, докази чого в матеріалах справи відсутні.
Оскільки Особа 2 має постійне місце реєстрації в м. Борзна Чернігівської області, тому його повідомлення про дату судового засідання повинно було здійснюватись у порядку,визначеному стст.76, 77 ЦПК, а не шляхом оголошення в пресі.
Апеляційний суд на зазначені порушеїшя суду першої інстанції, які є безумовними підставами для скасування судового рішення, уваги не звернув.
Відповідно до п.З ч.І ст.338 ЦПК судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, на-
лежним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
За таких обставин ухвалені судові рішення не можуть залишатись у силі та підлягають скасуванню, а справа — переданню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись стст.336,338 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Особи 2 задовольнити.
Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 3.04.2008 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27.11.2008 скасувати, справу передати на новий роз-гляддосуду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.