Справа №22-ц-249/2010р.                                Головуючий в 1 інстанції Шофаренко Ю.Ф.

                                                                                                      Доповідач Берзіньш В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                    

24 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                             Головуючого, судді: Берзіньш В.С.    

                                                                    суддів: Куртлушаєва І.Д.    

                                                                                 ОСОБА_1,                                                                                                        

                                                  при  секретарі       Печуріні Є.Ю.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Сімферопольської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмову у затвердженні проекту землеустрою із зміною цільового призначення земельних ділянок та покладення обов’язку вчинити певні дії,

за апеляційними скаргами прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, ОСОБА_13, ОСОБА_12 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2008 року,

                                                                ВСТАНОВИЛА:

           Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим                     від 08 серпня 2008 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Сімферопольської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмови та покладення обов’язку вчинити певні дії – задоволено. Визнано недійсною відмову Сімферопольської районної державної адміністрації у затвердженні проекту землеустою з відводу позивачам на умовах зміни цільового призначення земельних ділянок для ведення  товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться у їх власності, для будівництва та експлуатації багатофункціонального торгівельного комплексу з об’єктами побутового призначення для обслуговування мешканців територіальної громади району на території Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АРК. Зобов’язано Сімферопольську районну державну адміністрацію затвердити проекти землеустрою з відводу позивачам на умовах зміни цільового призначення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться у їх власності, для будівництва та експлуатації багатофункціонального торгівельного комплексу з об’єктами побутового призначення для обслуговування мешканців територіальної громади району на території Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АРК.

           В апеляційній скарзі прокурор Сімферопольського району АРК просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема ст.ст.20,90 ЗК України, п.15 розділу Х Перехідних положень ЗК України, ч.3ст.5 ЦК України, ч.2ст.19 Конституції України.

          В апеляційних скаргах ОСОБА_13 і ОСОБА_12 просять рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.ст.74-76 ЦПК України, порушення правил підсудності та необхідність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.          

         В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_13 і ОСОБА_12 підтримав доводи їх апеляційних скарг. Інші особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з’явились, повідомлені належним чином.

                                                                           2

          Обговоривши доводи апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги  підлягають задоволенню частково, а рішення суду-скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

          Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що відповідач по справі Сімферопольська РДА відмовив позивачам у затвердженні проектів землеустрою та у зміні цільового призначення земельних ділянок і ця відмова є безпідставною і незаконною.                      

          Такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, чинним законодавством.          Так положеннями ст.ст.6,38,43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що  на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Оскарженню підлягають зазначені рішення посадових осіб.

         В обґрунтування позову позивачі надали листи – відповіді на свої звернення до Сімферопольської райдержадміністрації за підписом голови райдержадміністрації, в яких доводиться до відома про те, що провадження за їх заявами з питань затвердження проектів землеустрою на умовах зміни цільового призначення земельних ділянок зупиняється до внесення змін в законодавство.

          Рішення Сімферопольської райдержадміністрації стосовно вирішення питання щодо затвердження проектів землеустрою на умовах зміни цільового призначення земельних ділянок, передбачені вищезазначенами нормами законодавства, в матеріалах справи відсутні. Тобто, райдержадміністрацією спірні питання не розглянуті в установленому законом порядку.

         В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_13 і ОСОБА_12 пояснив, що позивачі оскаржували дії та бездіяльність Сімферопольської райдержадміністрації по розгляду питання про затвердження проектів землеустрою та просили зобов’язати відповідача вчинити певні дії.

         З урахуванням зазначеного, суд, в порушення положень ч.4ст.10 ЦПК України, не уточнив позовні вимоги. Між тим, в залежності від встановленого за уточненими вимогами, залежить вирішення питання щодо виду судочинства, в якому підлягають розгляду заявлені вимоги. Таким чином, судом по суті не визначено правовідносини, які виникли між сторонами, що перешкоджає розгляду справи по суті спору апеляційним судом.

         Крім того, згідно зі ст.ст.74,76 ЦПК України, судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, і вручаються їм під розписку.

         Апелянти ОСОБА_13 і ОСОБА_12 посилаються на те, що вони про час і місце судового засідання, в якому ухвалено рішення, повідомлені не були. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували вручення ОСОБА_13 і ОСОБА_12 судових повісток про час і місце розгляду справи 08.08.2008р.

         Судом порушено вимоги ст.169ч.1 ЦПК України, згідно з якими суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки.

         Відповідно до п.3ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

         На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,311 Цивільного  процесуального кодексу України,  колегія

                                                                    У Х В А Л И Л А:

             Апеляційні скарги  прокурора Сімферопольського району АР Крим, ОСОБА_13, ОСОБА_12 задовольнити частково.

             Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2008 року – скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

             Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.                                            

            Судді:        Берзіньш В.С.              Куртлушаєв І.Д.               Шестакова Н.В.