Справа № 10-125/2009р. Головуючий по 1 інстанції Фролов О.Л..

Категорія відмова в порушенні Доповідач в апеляційній інстанції

кримінальної справи Охріменко І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка І.К.

суддів Лиги М. П., Єльцова В.О.

за участю прокурора Пономаря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2009 року, якою її скаргу на постанову помічника прокурора м. Умані Якушеної О.В. від 30.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367, 375 КК України відносно судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 3алишено без задоволення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на зазначену постанову помічника прокурора м. Умані Якушеної О.В. від 30.01.2009 року, посилаючись на те, що ця посадова особа не провела належної перевірки по заяві ОСОБА_1 щодо притягнення судді ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, не зробила аналізу та не дала юридичну оцінку діям цього судді.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд посилається на те, що помічник прокурора, виносячи зазначену постанову, виконала вимоги ст. 99 КПК України, а саме провела ретельну перевірку по її заяві та обгрунтовано відмовила в порушенні кримінальної справи за відсутності для цього підстав, так як в діях судді ОСОБА_2 відсутні ознаки злочинів, на які вказувала заявниця.

В своїй апеляції, не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам матеріалів перевірки її заяви, що суд фактично не перевіряв дій судді ОСОБА_2 по винесенню ним незаконних рішень, не проаналізував матеріали справи з цього приводу та виніс, на її думку, незаконне судове рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо залишення постанови суду, як законної та обгрунтованої, без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Так, висновок суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 грунтується на матеріалах перевірки даної скарги. Зокрема, суд дійшов правильного висновку про те, що

при перевірці помічником прокурора заяви вказаної громадянки про притягнення судді ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності були виконані вимоги ст. 99 КПК України та за відсутності для цього підстав було обгрунтовано відмовлено в порушенні відносно нього кримінальної справи.

При перевірці заяви ОСОБА_1 не було встановлено в діях судді ОСОБА_2 3ловживання владою або службовим становищем, службової недбалості чи постановлення ним завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Скасування деяких постановлених даним суддею судових рішень не дає підстав вважати, що дана посадова особа допустила дії, які підпадають під ознаки кримінальних, що і було встановлено під час перевірки заяви ОСОБА_1, а тому помічник прокурора, за відсутністю для того підстав відмовила в порушенні кримінальної справи.

При таких обставинах, доводи апелянта є безпідставними, які не грунтуються на матеріалах справи, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Умані Якушеної О.В. від 30 січня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367, 375 КК України відносно судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 - залишити без змін.