Справа № 22ц-20387/2009 Головуючий в 1-й інстанції Філатов К.Б.

Категорія № 32(1) Суддя-доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

02 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ляховської І.Є.

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі Захаровій О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2008 року про роз’яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 2 липня 2008 року було частково задоволено позов ОСОБА_1. та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6304грн. 93коп. і 3000грн. моральної шкоди.

В листопаді 2008 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду в частині передачі відповідачу майна позивача, а саме - залишків автомобіля позивача у післяаварійному стані, яке не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність після відшкодування збитків.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2008 року роз’яснено рішення суду від 2 липня 2008 року.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2008 року про роз’яснення рішення суду.

Перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду від 22 грудня 2008 року про роз’яснення рішення суду судом зазначено, що оскільки при розгляді справи відповідач відмовився від отримання пошкодженого автомобіля, в рішенні суду не було вказано про те, що пошкоджений автомобіль передається відповідачу.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом не було вирішено питання про передачу йому пошкодженого автомобіля, чим по суті оскаржує саме рішення по справі від 2 липня 2008 року, однак ним не було подано заяви про винесення додаткового рішення по справі чи апеляційної скарги на оскарження вищезазначеного рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом 1-ї інстанцій при винесенні ухвали дотримані всі вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 221, п.6 ч. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.